КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-002853-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2022 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тойота Мотор» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца обратился с настоящим иском к ФИО2 и ФИО1 указав, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.03.2021 были удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Тойота Мотор». Взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 21 597 рублей, неустойка с 11.09.2020 по 26.03.2021 в размере 5 000 рублей, неустойка с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара – 2 979 000 рублей за каждый день. 07.04.2021 ООО «Тойота Мотор» выплатило истцу денежные средства указанные в решении. Также была взыскана неустойка с 27.03.2021 по 07.04.2021 в размере 345 480 рублей.

Указывая на чрезмерность размера данной неустойки, несоответствие её размера последствиям нарушения обязательств и право на обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки, представитель истца просил суд уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченную неустойку с размере разницы между списанной в его пользу неустойкой и неустойкой которую определит суд, взыскать с ответчика сумму госпошлины – 6 000 рублей.

На судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к ФИО1, от требований к ФИО2 истец отказался.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.03.2021 были удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Тойота Мотор». Взысканы с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 21 597 рублей, неустойка с 11.09.2020 года по 26.03.2021 года в размере 5 000 рублей, неустойка с 27 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (2 879 000 рублей) за каждый день до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, почтовые расходы 19,07руб., расходы по оценке – 1 770 рублей, нотариальные расходы – 166,91руб. Всего – 34 552,98 руб.

07.04.2021 года ООО «Тойота Мотор» исполнило решение суда, направив по реквизитам указанным ФИО2 в досудебной претензии 34 552 рубля 98 копеек (платёжное поручение №6577 от 07.04.2021).

16.07.2021 ФИО2 (цедент) передал ФИО1 (цессионарию) право требования к ООО «Тойота Мотор» в соответствии с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.03.2021, в части требования к ООО «Тойота Мотор» о взыскании неустойки за период с 27.03.2021 года из расчета 1% от цены товара (2 879 000 рублей) за каждый день до фактического исполнения обязательства. Представитель ООО «Тойота Мотор» не оспаривал получение соответствующего уведомления.

27.01.2022 Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода произведена замена Истца по делу по иску ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя с ФИО2 на ФИО1 в части требования к ООО «Тойота Мотор» о взыскании неустойки за период с 27.03.2021 года из расчета 1% от цены товара (2 879 000 рублей) за каждый день до фактического исполнения обязательства.

10.03.2022 инкассовым поручением №597788 от 10.03.2022 с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 взысканы 345 480 рублей в счёт неустойки за период с 27.03.2021 года из расчета 1% от цены товара (2 879 000 рублей) за каждый день до фактического исполнения обязательства – 07.04.2021.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не сколько о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных Цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При рассмотрении данного дела ответчиком не было представлено возражений, с изложением конкретных последствий для него как кредитора от несвоевременного исполнения ООО «Тойота Мотор» своих обязательств.

Суд считает, что требования истца о снижении неустойки основаны на законе, а установленные по делу обстоятельства подтверждают их обоснованность. При этом суд учитывает, что списанная в инкассовом порядке неустойка более чем в десять раз превышает сумму, которую взыскал суд в качестве компенсации реальных убытков, связанных с наличием в автомобиле ФИО2 недостатков, не устранённых ООО «Тойота Мотор», что свидетельствует о ее чрезмерности и наличии обстоятельств для ее снижения.

Также суд учитывает, что ранее в пользу ФИО2 с ООО «Тойота Мотор» была взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей за более чем 6 месяцев просрочки.

Таким образом суд приходит к выводу, что списанная инкассовым поручением №597788 от 10.03.2022 неустойка не обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, и приходит к выводу о необходимости её снижения до 20 000 рублей.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельство, что списание денежных средств в инкассовом порядке, произошло без согласования с ООО «Тойота Мотор», разница между списанной суммой – 345 480 рублей и суммой неустойки, определенной судом в 20 000 рублей – в размере 325 480 рублей, является суммой неосновательного обогащения ФИО1, и подлежит возврату в пользу ООО «Тойота Мотор» в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины – 6 000 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тойота Мотор» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки – удовлетворить частично.

Снизить размер списанной со счета ООО «Тойота Мотор» инкассовым поручением №597788 от 10.03.2022 неустойки до 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тойота Мотор» излишне выплаченные денежные средства – 325 480 рублей, компенсацию судебных расходов – 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2592/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода