Решение по делу № 2-868/2023 от 06.03.2023 - о снижении размера неустойки.

УИД 74RS0004-01-2022-002302-54

Дело №2-868/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении неустойки, взыскании судебных расходов.

В основание требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 178950 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; штраф 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг 6000 руб., расходов по оплате экспертизы 30 000 руб.

Страховое возмещение выплачено истцом ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки в размере 356 320,50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что период неустойки заявленный ФИО2 в претензии указан не верно, а размер неустойки завышен, просит снизить указанную сумму неустойки, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Зетта Страхование» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Peugeot 4007 г.н. В174АМ774, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ г.н. Т335АУ186 под управлением ФИО3. Водители-участники ДТП оформили происшествие с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ г.н. Т335АУ186 - ФИО3.

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» от представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Peugeot 4007 г.н. В174АМ774. Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № У-740-02138590/20.

- ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление с просьбой предоставить на осмотр поврежденный автомобиль в ООО «НИЦ «Система».

- ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НИЦ «Система» был осуществлен осмотр повреждённого автомобиля Peugeot 4007 г.н. В174АМ774.

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и денежные средства в общем размере 221 050 руб. были перечислены на представленные реквизиты (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

- ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило несогласие с размером страховой выплаты.

- 05.10.2020 в ответ заявителю был направлен мотивированный ответ страховщика, которым страховщик разъяснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

- не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

- ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 178950 руб., штраф, моральный вред в сумме 1000 руб., расходы: по оплате юридических 6000 руб., по оплате экспертизы 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения Ленинского районного суда <адрес> без изменения.

- ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № решение Ленинского районного суда <адрес> исполнено путем списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты неустойки;

- решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-119418/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным по обращению ФИО2, взыскана неустойка в размере 79895 рублей 50 копеек.

- решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-119418/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг., снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом установленных обстоятельств по делу расчет размера неустойки будет выглядеть следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление потерпевшего, 20-дневный срок для его рассмотрения истекает ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. начинается течение срока для начисления неустойки;

- ДД.ММ.ГГГГг. выплачено страховое возмещение в сумме 221050 рублей, соответственно за период с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит начислению неустойка в сумме 400 000 рублей * 1% * 09 дней = 36 000 рублей;- ДД.ММ.ГГГГг. выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в сумеем 178950 рублей, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит начислению неустойка в сумме 178950 рублей * 1 % * 547 дней = 978856 рублей 50 копеек.

Общая сумма неустойки составит 1 014 856 рублей 50 копеек, однако законом установлен лимит неустойки сумме не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., тогда как страховое возмещение было фактически выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГг., спустя больше 1 года 7 месяцев после наступления страхового случая, при этом, потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, неоднократно к финансовому уполномоченному, в суд для защиты своих прав, то есть на протяжении длительного времени должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако заявителем ООО «Зетта Страхование» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора о размере ущерба не является уважительной причиной, более того в распоряжении ответчика, являющегося квалифицированной организацией, больше возможностей для проведения качественной оценки, однако фактически размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства по иску потерпевшего.

Также суд учитывает, что в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01.04.2022г.

Однако в настоящем деле период для исчисления неустойки заканчивается ДД.ММ.ГГГГг., то есть до начала действия моратория, соответственно оснований для применения моратория не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за счет ответчика ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.03.2023г.