Дело № 2-3139/2022
УИД 33RS0002-01-2022-004318-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 22 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Т.А.
при секретаре Ивановой Е.А.
при участии представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Владимирского филиала о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 28 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ### государственный регистрационный знак ### принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Р.Р. А., управлявший транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису XXX ###.
19.05.2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.
Страховщик 11.06.2021 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 140 282 руб. 25 коп.
04.08.2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию за причинение морального вреда.
Но страховая компания отказала в удовлетворении требований.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты.
Финансовый уполномоченный решением от 01 ноября 2021 г. № ### удовлетворил частично требования истца к САО «ВСК», взыскал страховое возмещение в размере 30 917 руб. 75 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь в качестве правового основания п. 6 ст. 24 Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг», истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 125 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.
Истец ФИО3 к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился (л.д. 120).
Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности (л.д. 6), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 108), возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных (л.д. 26-28) и устных пояснениях указала, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено без применения мер принудительного взыскания 22.05.2022. Также указано, что уведомление о возобновлении срока в САО «ВСК» не направилось. Кроме того, решение финансового уполномоченного было обжаловано в судебном порядке, решением Собинского городского суда Владимирской области от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требовании САО «ВСК» отказано. 21.03.2022 на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 04.05.2022 возвращена заявителю. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка (пени), штраф и сумма финансовой санкции. В случае удовлетворения исковых требовании, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Также указала что правовые основания для взыскания заявленных почтовых расходов и компенсации морального вреда отсутствуют.
Финансовый уполномоченный представил по запросу суда документы, на основании которых было вынесено решения, а также в ответе на запрос указал, что решением финансового уполномоченного т 29.11.2021 № ### приостановлен срок исполнения решения до вынесения решения судом. Измененное решение суда исполнено страховой компанией 27.05.2022.
Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2020 произошло столкновение транспортного средства ###, государственный регистрационный номер ###, под управлением Р.а Р.А. и принадлежащего ФИО3 транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ###, под управлением истца. Из приложения к определению по делу об административном правонарушении от 28.04.2020 следует, что в действиях истца отсутствует нарушение ПДД РФ.
В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, а также вред здоровью пассажирам (л.д. 64).
Гражданская ответственность Р.а Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ###, ответственность истца
в ПАО «АСКО–СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ ###.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2020. производство по делу, возбужденное по факту ДТП с участием ФИО3 и Р.а Р.А., прекращено за отсутствием в проверяемом событии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.59).
19.05.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
Транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика 22.05.2020 г., о чем составлен Акт осмотра ###.
Заявлением от 26.05.2020 истец просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства, поскольку при его разборке были обнаружены скрытые повреждения.
27.05.2020 ФИО3 направил в адрес страховщика дополнительные документы: копию постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 г., заверенную сотрудником ГИБДД.
02.06.2020 транспортное средство истца было осмотрено дополнительно, о чем составлен Акт осмотра ### от 02.06.2020.
Также 02.06.2020 страховая компания запросила у истца копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную надлежащим образом.
11.06.2020 САО «ВСК» перечислило по реквизитам представителя истца страховое возмещение в размере 140 282,25 руб. (платежное поручение ###), из расчета 50% от понесенного ущерба, рассчитанного на основании заключения ### ООО «АВС –Экспертиза», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 444 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 280 600 руб. (т.1 л.д.154).
04.08.2020 в адрес страховщика поступила досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 259717,75 руб., а также выплатить неустойку исходя из количества дней просрочки, а также компенсацию морального вреда.
Ответом от 17.08.2020 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия для этого оснований.
30.09.2021 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого вынесено решение №### от 01.11.2021 (л.д. 97-103).
Указанным решением требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 30 917, 75 руб., а также неустойка в размере 400 000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения являлась предметом судебной проверки по исковому заявлению САО «ВСК», по результатам которой решением Собинского городского суда Владимирской области от 15.02.2022, вступившим в законную силу 23.03.2022, решение финансового уполномоченного от 01.11.2021 № ### изменено, снижен размер взысканной неустойки до 250 000 руб. (л.д. 8-14, 15-19).
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу илу части 2 статьи 61 ГПК РФ решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.04.2022, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 228 800 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 76 000 рублей, почтовые расходы в сумме 653 рублей 50 копеек, а также неустойка в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с 21.04.2022 г. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 228 800 руб. х1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 228 800 рублей, но не более 50 000 рублей, в совокупности с размером неустойки, взысканной на основании настоящего решения суда и решения финансового уполномоченного от 01.11.2021 г. по делу № ### с учетом его изменения решением Собинского городского суда от 15.02.2022 (л.д. 121-124).
Согласно п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).
В силу положений статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение 1 дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).
Решением финансового уполномоченного от 29.11.2021 № ### исполнение решения от 01.11.2021 № ### приостановлено с 22.11.2020 до вынесения решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 48-49).
Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положений статьи 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 01.11.2021 № ### исполнено страховщиком в части выплаты страхового возмещения 12.11.2021 (л.д. 105), т.е. в установленный срок, а в части взысканной неустойки в размере 250 000 руб. – 27.05.2022, что подтверждено платежным поручением ### от 27.05.2022 (л.д. 107), т.е. по истечении срока вынесения решения суда от 15.02.2022 и вступления его в законную силу, в связи с чем, исполнение решения финансового уполномоченного является просроченным.
Таким образом, САО «ВСК» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного срока с учетом приостановления его исполнения, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.
Доводы стороны ответчика о том, что истцу не выдавалось удостоверение для принудительного исполнения и срок исполнения решения финансового уполномоченного приостанавливался в связи с обращением САО «ВСК» в Собинский городской суд Владимирской области с заявлением об обжаловании решения 01.11.2021 № ###-### являются несостоятельными и не влекут освобождение страховщика от уплаты штрафа в связи с его неисполнением, поскольку указанное решение суда вступило в законную 23.03.2022, а апелляционная жалоба ответчика возвращена определением от 04.05.2022 (л.д. 61) ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 22.03.2022 об оставлении жалобы без движения, в связи с чем основания и право не исполнять решение финансового уполномоченного у ответчика отсутствовали.
При этом, само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершить активные процессуальные действия в судебном порядке по оспариванию решения либо принятого по результатам его искового заявления судебного решения.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. (250 000/2) являются законными и обоснованными.
Приведенные ответчиком доводы о том, что нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не регулируют отношения, связанные с неисполнением решения финансового уполномоченного, а начисление штрафа предусмотрено только за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения, по мнению суда является необоснованными, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений и ограничения для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы САО «ВСК» о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения решения финансового уполномоченного с учетом срока приостановления его исполнения (3 месяца), учитывая исполнение решения финансового уполномоченного на момент предъявления иска, в том числе размер выплаченной штрафной санкции в виде неустойки (250 000 руб.), а также применение к страховщику санкций в виде штрафа и неустойки решением суда от 20.04.2022, объем нарушенного права, и компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие тяжелых последствий для истца и убытков в результате нарушения его прав ответчиком, соответствующее ходатайство стороны ответчика, применение к ответчику штрафной санкции в виде неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер штрафа до 60 000 руб. 00 коп.
Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО в связи с невыплатой страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме1 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных положений закона, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в общем размере 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 5) и являлись необходимыми в рамках соблюдения истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб. 00 коп. (60 000 -20 000)*3%+ 800+300).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (###) в пользу ФИО3 (паспорт серии ###) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы 500 руб. 00 коп.
Взыскать с САО «ВСК» (###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022
Председательствующий судья Т.А.Осипова