Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее по тексту ООО «Зета Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 7200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, в результате которого причинены повреждения транспортному средству *, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО *. После обращения в ООО «Зета Страхование» потерпевшего ФИО2, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 234400 рублей платежным поручением от ***. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратился с требованием о доплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 165600 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения ущерба составил 400000 рублей. Согласно договору ОСАГО *, на момент ДТП ФИО1 в перечне лиц допущенных к управлению транспортным средством указан не был, в списке значатся другие водители. После выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право регрессного требования к причинителю убытков.

Представитель истца ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что *** на ....... водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, допустил нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору обязательного страхования № * (л.д. 14), а гражданская ответственность владельца т/с *, государственный регистрационный знак *- в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 22).

Поскольку приказами Банка России от *** № ОД-2390 и от *** № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, владелец транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, ФИО2 (потерпевший) обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-17).

ООО «Зета Страхование» ДТП от *** признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО2 в общей сумме 400000 рублей, в том числе платежным поручением * от *** в размере 165600 рублей (л.д. 64) и платежным поручением * от *** в размере 234400 рублей (л.д. 49).

Согласно договору ОСАГО ХХХ 0212813484, на момент ДТП ФИО1 в перечне лиц допущенных к управлению транспортным средством указан не был (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что лицом ответственным за убытки, возмещенные выгодоприобретателю в соответствии с договором ОСАГО является ответчик ФИО1, который на момент данного ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7200 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан отделом по вопросам миграции ....... ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в порядке регресса убытки в размере 400000 рублей и судебные расходы в сумме 7200 рублей, всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.