Дело № 1- 90/2023 65RS0008-01-2023-000445-28
(УД №)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невельск 17 июля 2023 года
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н.,
при секретаре Панченко Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя Гапуненко О.С.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Малькова В.В. по удостоверению и ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Преступление совершено в г. Невельск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 16.01.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права на управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу 27.01.2023.
В период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 25 минут 01.05.2023, у ФИО2, находящегося в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по г. Невельск Сахалинской области.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут 01.05.2023, находясь на участке местности расположенном в <данные изъяты> метрах от <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, и действуя незаконно, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права на управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея законного права управления транспортным средством, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил на нем поездку до участка местности расположенного в географических координатах <данные изъяты>, в Невельском районе Сахалинской области, где в 21 час 35 минут 01.05.2023 остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от 01.05.2023.
После чего ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.05.2023, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.
Исходя из анализа материалов дела, предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, на учетах в специализированных медучреждениях не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, считая невозможным применение в отношении ФИО2 альтернативных видов наказания.
Ограничения, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлены.
Кроме того, суд также считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не усматривается, ввиду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1, диск с видеозаписью – продолжить хранить при уголовном деле.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов осужденного, взысканию с последнего не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова