УИД 50RS0№-08

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ООО «Град+Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 143903, <адрес>, мкр. ВНИИПО, <адрес>, в результате чего жилому помещению нанесен значительный материальный ущерб.Актами о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива послужило «залитие из вышерасположенной <адрес> ходе ремонта». Квартира № принадлежала на момент затопления ФИО1, ФИО2 Согласно данным от РЭУ 17 ООО «Гранд-Сервис» «были заливы от выше расположенных помещений, ДД.ММ.ГГГГ была залита <адрес>, через которую могла быть залита <адрес>, так как повреждения, которые получили отделочные материалы стен санузлов и коридора требовали достаточного поступления количества воды, которое могло поступить лишь через <адрес> при залитии <адрес>. Поступление достаточного количества воды доказывает факт отсутствия доступа в <адрес> подвал <адрес>». Квартира № принадлежит ФИО3 Ответственность за затопление квартиры Истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несут ФИО1, ФИО2, за более ранние затопления – ФИО3, ООО «Гранд-Сервис».

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива.Согласно отчету об оценке № ООО «Вайс» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, рыночная стоимость составила 439 900 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 44664 рубля, с ФИО3, ООО «Гранд-Сервис» - в размере 269682 рубля, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гранд-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, на оплату экспертизы в размере 8500 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7599 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, с ООО «Гранд-Сервис» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик полагает, что акты о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для взыскания ущерба, поскольку в качестве имеющихся повреждений указано только лишь отсутствие освещения в ванной комнате и коридоре истца. Никаких иных повреждений и фактов причинения ущерба акты не содержат. Повреждения, не связанные с повреждением электрики, возникли до ДД.ММ.ГГГГ и причинителем ущерба является собственник <адрес>, расположенной этажом выше квартиры ответчика. Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, ранее поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Гранд-Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: 143903, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ 0219859 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 143903, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: 143903, <адрес>, являлись: ФИО1 с долей 1/4 в праве собственности на жилое помещение, ФИО2 с долей 3/4 в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным врио нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО9, запись в реестре №-н/50-2022-1-669.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: 143903, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве собственности 2/3), свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве собственности 1/3).

Таким образом, ущерб, причиненный квартире истца (№), возник вследствие несоблюдения ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 как собственниками жилых помещений №, № обязанности по содержанию жилого помещения.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее также Правила).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч. 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения, принадлежащего истцу от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено залитие из-за стяжки пола в <адрес>. В квартире частично отсутствует освещение, а именно: в 3-х комнатах, туалете, ванной и коридоре, выбиваются автоматы.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения, принадлежащего истцу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> явилось залитие из-за новой стяжки пола в <адрес>. В ходе обследования выявлено отсутствие освещения в ванной и туалете. В остальных помещениях квартиры освещение восстановилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по делу 2-474/2023 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено:

В квартире по адресу: <адрес> <адрес> повреждения, образовавшиеся в результате залива, не соответствуют повреждениям, отраженным в актах РЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения электроснабжения.Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является залив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> при аварии сетей водоснабжения <адрес>, при котором произошли повреждения отделочных покрытий коридора, санузлов.

Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон ВНИИПО, <адрес>, является выполнение стяжки пола, при котором произошло повреждение электроснабжения.

Выявленные повреждения отделки коридора, санузлов образовались в более ранний период времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они не могли образоваться.

Повреждение электроснабжения образовалось в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> для устранения выявленных повреждений, которые образовались в более ранний период времени составляет 269 682 рубля с НДС 20%.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> для устранения выявленных повреждений, которые образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 44664 рубля с НДС 20%.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> для устранения выявленных повреждений составляет: 314 346 рублей с НДС 20%.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводам о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно суммы причиненного ущерба в размере 44664 рубля, с ФИО3, ООО «Гранд-Сервис» солидарно суммы причиненного ущерба в размере 269682 рубля.

К правоотношениям сторон истца и ООО «Гранд-Сервис» вследствие причинения вреда и ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Гранд-Сервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гранд-Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070,ст. 1079,ст. 1095и1100ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает следующие обстоятельства: установление вины ответчиков и причинно-следственной связи в причинении материального ущерба, длительность правонарушения (со дня затопления до рассмотрения судом настоящего дела ответчиками не предпринимались попытки урегулировать возникшую ситуацию, возместить ущерб).

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда на основании положений ГК РФ, с ООО «Гранд-Сервис» компенсацию морального вреда на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» солидарно в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7599 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме этого, истцом оплачены услуги представителя в размере 55000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что квитанция не является подтверждением несения расходов, поскольку оплата должна быть проведена кассовым чеком.

В соответствии с п. 2 ст.861ГК РФ расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Чеки контрольно-кассовой техники не являются единственным документом, подтверждающим осуществление расчетов наличными денежными средствами. Квитанция к приходному кассовому ордеру также является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств контрагенту.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем представленных со стороны истца процессуальных документов, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы, связанные с защитой истцом своих прав, на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью <адрес>6, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ООО «Град+Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 44664 рубля.

Взыскать с ФИО3, ООО «Град+Сервис» в солидарном порядке в пользу ФИО5 ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 269682 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Град+Сервис» в солидарном порядке в пользу ФИО5 ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, на оплату экспертизы в размере 8500 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7599 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Град+Сервис» в солидарном порядке в пользу ФИО5 ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Гранд-Сервис» в пользу ФИО5 ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 183740 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило