№2-2089/2023
26RS0017-01-2023-002529-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, представляющей интересы ФИО2, адвоката Коркмазова Р.С. представляющего интересы ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4, и представителя ФИО3 на основании ордера адвоката Лещинской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка общего пользования, путем сноса самовольного строения,
установил:
ФИО2, ФИО1 обратились с исковым заявлением ФИО3 об освобождении земельного участка общего пользования, путем сноса самовольного строения.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>.
Собственником квартиры №№ в указанном доме являлась ФИО5 которая произвела пристройку к совей квартире. В ДД.ММ.ГГГГ указанная пристройка использовалась во время ремонта для проживания строителей. ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру приобрел ФИО3, самовольная пристройка в договоре указана не была. Согласия всех собственником многоквартирного жилого дома на пристройку нет, земельный участок находится в общем пользовании жильцов. Самовольная пристройка препятствует в пользовании земельным участком.
На основании изложенного истец, просит суд: изъять земельный участок общего пользования площадью 18-20 кв.м. под застроенным самовольно строением по <адрес>; обязать пользователя самовольного строения собственника <адрес> ФИО3 произвести снос самовольного строения за свой счет; восстановить нарушенные права и интересы истцов и третьих лиц.
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО2, представитель истцов на основании доверенности и ордера Коркмазов Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4, на основании ордера адвокат Лещинская С.В. в судебном заседании представленных возражениях с исковыми требованиями не согласились, указав, что в производстве Кисловодского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО3 сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, в ходе рассмотрения которого назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта указано, что самовольно возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствуют ГОСТ, СНиП, СП и строительным регламентам. Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, указали, что спорное помещение построено более трех лет назад. На основании изложенного просили в иске отказать.
Истец ФИО2 ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Х-М., ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).
Судом установлено, что стороны ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Х-М., ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124-142)
Квартира № по <адрес> принадлежащая ФИО3, состоит из помещений: №- жилая комнат, площадью 13,7 кв.м., № – жилая комната, площадью 90,3 кв.м., № – прихожая, 6,8 кв.м., № – кухня столовая, площадью 18,6 кв.м., № – сан узел, площадью 2,8 кв.м.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 478+\-8 кв.м., земли населенных пунктов, предоставлен под жилую застройку индивидуальную. (л.д. 96-123)
Как видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, её площадь составляла 51,2 кв.м.
Согласно письму начальника УАиГ администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 обращался с заявление по вопросу узаконения самовольно реконструированного объекта капитального строительства – <адрес>, в удовлетворении которого ему было отказано. (л.д.53, 54)
В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Истцы в иске указывают, что ответчиком нарушены их права на использование земельного участка, находящегося в общем пользовании.
В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз и Права».
Как следует из выводов заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.
Изменение параметров исследуемого объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № (площади, объема) за счет пристройки к <адрес> соответствует определению реконструкция то есть является реконструированным.
Помещения № и № объекта недвижимости по <адрес> ГЕ, <адрес> принадлежащей ФИО3 являются реконструированными.
При проведении исследования установлено, что <адрес> кадастровый № декларированной площадью 21,9 кв.м. входит в состав многоквартирного жилого с кадастровым номером № площадью 332,4 кв. м.
Исследуемый объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.
Исследуемый объект располагается на части земельного участка с кадастровым номером №, ранее занятой территорией общего пользования между собственниками многоквартирного жилого дома.
Исследуемый объект располагается на месте ранее существовавшего строения хозяйственной постройки литер Б. ФИО14 начала нового строительства иными собственниками многоквартирного дома на земельном участке общего пользования не установлено.
В результате проведенного исследования на предмет соответствия требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что на день поведения экспертизы спорный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 8 пункты 2,3, который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, следовательно, потенциально представляет угрозу жизни и здоровью граждан и собственников многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Отсутствуют основания и для назначения по делу дополнительной экспертизы.
В обоснование несогласия с исковыми требованиями сторона ответчика сослалась на протокол общего собрания собственников помещений в жилом <адрес>, согласно которого большая часть жильцов не возражала реконструкции <адрес>.
Вместе с тем, указанный довод не может быть принят в основу принятия решения, так как, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект строительства, не соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 8 пункты 2,3, который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, следовательно, потенциально представляет угрозу жизни и здоровью граждан и собственников многоквартирного дома.
Кроме того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в 1-м округе санитарной охраны <адрес>.
В связи с тем, что к искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ), суд приходит к выводу, что ходатайство представитель ответчика о применении последствий пропуска исковой давности удовлетворению не подлежит.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе судебного заседания судом установлено, и подтверждается заключением эксперта, что самовольно возведенная пристройка, помещения № и № к <адрес> является реконструкцией, указанная пристройка не соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 8 пункты 2,3, который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, следовательно, потенциально представляет угрозу жизни и здоровью граждан и собственников многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка общего пользования, путем сноса самовольного строения подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права» <адрес>, судебные расходы за оплату судебной оценочной экспертизы в размере 102000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка общего пользования, путем сноса самовольного строения - удовлетворить.
Обязать ФИО3 освободить земельный участок общего пользования под застроенными самовольными помещениями по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3 пользователя самовольных строений №,5, собственника <адрес> по адресу: <адрес>, произвести снос самовольно возведённых строений за свой счёт.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права» расходы на проведение экспертизы в размере 102000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Ю. Домоцев