Решение по делу № 2-1842/2025 от 25.07.2025 - о разделе лицевого счета, об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры.

УИД 31RS0022-01-2025-002133-51 № 2-1842/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Труфановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «МКД Белгород» о разделе лицевого счета, об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, ФИО1 (далее-истец) просила: Разделить финансово-лицевой счет ****** счет на оплату коммунальных услуг за квартиру с кадастровым номером: ******, находящуюся по адресу: ************, между ФИО1 (******) и ФИО4 (******);

Установить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру с кадастровым номером: ******, находящуюся по адресу: ******, в соответствии с долями каждого из собственников: ФИО1– ****** % и ФИО4– ******;

Обязать ООО «МКД Белгород» заключить отдельные соглашения с ФИО1 и с ФИО4, и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры с кадастровым номером: ******, расположенной по адресу: ******;

Взыскать с ФИО4 189558 рублей, как сумму неосновательного обогащения, уплаченную истцом за ответчика за коммунальные услуги по квартире с кадастровым номером: ******, находящейся по адресу: ****** в соответствии с долей ответчика ФИО4 – ******.

Заявлением от 25.06.2025 истец уточнила требования, просит взыскать с ФИО4 124990,52 рублей, как сумму неосновательного обогащения, уплаченную истцом за ответчика за коммунальные услуги по квартире с кадастровым номером: ******, находящейся по адресу: ******. Взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 39750 рублей.

Заявлением от 04.07.2025 истец уточнила требования о взыскании судебных расходов: 35 000 рублей – на услуги представителя истца; 4 750 рублей – на оплату госпошлины за имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения при текущей цене иска 124 990,52 рублей, дополнительно просит также взыскать 9000 рублей – за три неимущественных требования, заявленных истцом в настоящем деле – пропорционально удовлетворению каждого требования судом.

Истец сослалась на то, что с 27.05.2021 является сособственником квартиры (****** долей в праве общей долевой собственности или ******) с кадастровым номером: ******, находящейся по адресу: ****** – на основании договора дарения. У указанной квартиры 2 собственника – истец и ответчик – ФИО4. Финансово-лицевой счет ****** по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги на указанную квартиру был ранее открыт на имя Д.О.М. (мужа истца).

С 27 мая 2021 г. истец ФИО1 несла самостоятельно бремя содержания указанной квартиры – оплачивала коммунальные услуги в полном объёме, поскольку её муж – ФИО5 тяжело болел, а ****** он умер. Второй сособственник – ФИО4 уклоняется от оплаты коммунальных услуг за указанную квартиру.

20.03.2025 истец обратилась в управляющую компанию – ООО «МКД Белгород» с заявлением о разделении лицевых счетов, однако письменного ответа до сих пор не последовало, а в устной форме было сообщено, что разделение лицевого счёта в её квартире должен будет произвести суд. Соглашение об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг с ответчиком не достигнуто.

Уточнение исковых требований связано с тем, что в спорной квартире учёт потребления электроэнергии производится посредством счётчика (единственного в данной квартире), и при не проживании ответчика в данной квартире они взысканию с него не подлежат. Уточнён расчёт суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 с учетом его доли в праве собственности на квартиру: июнь 2021 г. – ноябрь 2023 г.: 1/4 или 25 %; декабрь 2023 (вступил в наследство с ****** в связи со смертью своей матери – Д.О.М. – ******) – апрель 2025 г.: ******.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец просит восстановить срок исковой давности по части платежей, так как супруг истца ФИО5 являлся инвалидом 2 группы и истцом велась процедура переоформления инвалидности на 1 группу. Он нуждался в постоянном постороннем уходе, по причине болезни не мог передвигаться самостоятельно даже по своей квартире. Постоянный уход обеспечивала ему супруга ФИО1, которая только после смерти ФИО5 смогла заняться судебной защитой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, обеспечил участие представителя. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг признала, представив письменные возражения на иск. Требования о взыскании денежных средств в счет ранее оплаченных коммунальных услуг не признала, так как в квартире проживал и был зарегистрирован ФИО5-дедушка ответчика, который оплачивал коммунальные услуги. К заявленным исковым требованиям просит применить срок исковой давности. Расходы на представителя завышены и не соответствуют требованиям разумности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Ответчик ООО «МКД Белгород» явку представителя в суд не обеспечили, доводов относительно заявленных требований не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены судебной повесткой, информация о движении дела размещена на сайте суда.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ФИО4, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 27 указанного постановления, по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как установлено судом Истец и Ответчик являются собственниками спорной квартиры (******), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности ФИО1 на ****** доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано ******. Право собственности ФИО4 на ****** долю в праве на спорную квартиру зарегистрировано ******. Право собственности Д.О.М. в праве собственности на ****** долю спорной квартиры зарегистрировано ****** и на ****** долю зарегистрировано ******.

Материалами наследственного дела ****** нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО6 подтверждается, что после смерти ФИО7, умершей ******, с заявлением о принятии наследства обратился ее сын ФИО4

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами по делу соглашение об определении порядка уплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги между сторонами в досудебном порядке не достигнуто. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями. Доводы ответчика об оплате ФИО5 коммунальных услуг в спорный период признаются несостоятельными, не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами. Собственниками вышеуказанной квартиры в спорный период являлись ФИО1 и ФИО4, именно на них возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не ведут совместное хозяйство, соглашение о порядке оплаты между ними не достигнуто, суд приходит к выводу об определении доли Истца и Ответчика по оплате за жилое помещение, оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в квартире, расположенной по адресу: ******, равной ****** доли.

Таким образом, судом разрешен вопрос о распределении обязанностей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, между сособственниками на будущее время.

В части требований к ООО «МКД Белгород» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей организацией) оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, управляющая компания имеет право оформить отдельные платежные документы только при наличии соглашения об определение порядка оплаты между долевыми собственниками, либо вступившего в законную силу решения суда об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения.

В связи с тем, что управляющая компания прав сторон по делу не нарушала, оснований для удовлетворения заявленных к ней требований, не имеется.

Настоящее решение суда является основанием для выдачи сособственникам вышеуказанной квартиры отдельных платежных документов.

Представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг за период с июня 2021 г. по июнь 2025 года, за вычетом сумм оплаты электроэнергии, подтверждается, что ФИО1 оплачено 187800,2+138738,61=326538,81 рублей. Представленным расчетом определена доля, подлежащая оплате ФИО4, 46950,05 за период когда он был собственником ****** доли в праве собственности, и 78040,47 рублей за период когда он стал собственником ****** доли. Представленный расчет выполнен математически верно, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

Доводы истца о восстановлении срока исковой давности не связаны с личностью истца, а связаны с личностью его мужа. Судом на основании показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ФИО5 не являлся лежачим, обездвиженным человеком, имел возможность, хоть и с трудом, передвигаться по квартире. Кроме того, из показаний свидетеля и пояснений истца, следует, что к ФИО5 приглашалась сиделка, работник управления социальной защиты населения г. Белгорода.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 07.05.2025. Учитывая, что в соответствии со ст. 155 ЖК РФ оплата коммунальных услуг должна производиться до 10 числа следующего за истекшим месяца, с применением срока исковой давности, суд отказывает во взыскании с ответчика задолженности по платежам по март 2022 года включительно. Из расчета следует, что эта сумма составляет 59114,94/4=16263,8 рублей. Итого с ответчика подлежит взысканию сумма 30686,25+78040,47= 108726,72 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15687 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Истцом излишне оплачена государственная пошлина за два требования неимущественного характера в размере 6000 рублей, которые подлежат возврату.

Государственная пошлина от удовлетворенной части требований имущественного характера составляет 4261,6 рублей, которые суд взыскивает с ответчика, также суд взыскивает 3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Стоимость расходов истца на представителя составляет 35000 рублей. С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, длительности его рассмотрения, заявленная сумма расходов на представителя признается судом соответствующей разумным пределам. Исковые требования имущественного характера удовлетворены на 87% (108726,72/124990,52х100), следовательно взысканию в пользу истца подлежит сумма 30450 рублей (87% от 35000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт ****** к ФИО4 паспорт ******, ООО «МКД Белгород» ИНН <***> о разделе лицевого счета, об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, удовлетворить частично.

Установить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру с кадастровым номером: ******, находящуюся по адресу: ******, в соответствии с долями каждого из собственников: ФИО1 – ****** доли, ФИО4 – ****** доли.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 108726,72 рублей, как сумму неосновательного обогащения, 30450 рублей судебные расходы на представителя 7261,8 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение составлено 08.08.2025

Судья–