УИД №RS0№-42
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 сентября 2025 года <адрес>
Горняцкий районный суд <адрес> Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дружининой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, интересы которой представляет ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО7, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР, «о выделении в натуре части из имущества, находящегося в общей долевой собственности»,
установлено:
Истец ФИО6 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО7 с иском о выделении в натуре части из имущества, находящегося в общей долевой собственности, в обоснование которого указала, что является собственником 1/6 части нежилого помещения по адресу: РФ, ДНР, городской округ Макеевка, <адрес>, квартал 48, <адрес>, помещение 30 А. Принадлежащая 1/6 часть нежилого помещения А-3 общей площадью 276.3 м. кв., составляет 39.6 м. кв., и в её пользовании находятся следующие комнаты: помещение № - торговый зал основной площадью 31.3 м. кв.; помещение № За - коридор вспомогательной площадью 2.1 м. кв.; помещение №- служебное вспомогательной площадью 4.5 м. кв; помещение №в - туалет вспомогательной площадью 1.7 м. кв; которые она желает выделить в натуре с целью обособления принадлежащей ей доли, прекратив право долевой собственности. Вся остальная часть данного объекта находится в собственности ответчиков ФИО5, которой принадлежит 4/9 части нежилого помещения, ФИО7, которой принадлежит 2/9 части нежилого помещения и 1/6 часть принадлежит ФИО3. На неоднократные обращения к ответчикам с требованием относительно согласования вопроса обоюдного обращения в соответствующие органы с заявлением о подготовке заключения о технической возможности раздела, принадлежащего объекта недвижимого имущества, нотариального удостоверения соглашения, в случае его достижения, и регистрации прав собственности, последние игнорируют данное предложение и не желают заниматься подготовкой и оформлением документов по предложенному ей вопросу, что не дает возможности реализации её прав как собственника. Просит выделить ей в натуре, как самостоятельный объект недвижимого имущества, прекратив право общей долевой собственности, и признав за ней право собственности на 1/6 часть нежилого встроенного помещения по адресу: РФ, ДНР, городской округ Макеевка, <адрес>, квартал 48, <адрес>, помещение 30 А, состоящего из: помещения № - торговый зал основной площадью 31.3 м. кв.; помещения № За - коридор вспомогательной площадью 2.1 м. кв.; помещения №- служебное вспомогательной площадью 4.5 м. кв; помещения №в - туалет вспомогательной площадью 1.7 м. кв; итого: 39.6 м. кв., в нежилом помещении А - 3 общей площадью 276.3 м. кв., расположенного по адресу: РФ, ДНР, городской округ Макеевка, <адрес>, квартал 48, <адрес>, помещение 30.
Истец ФИО6, представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом, подали заявление, которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении дела, свою позицию относительно требований истца не изложила.
Ответчики ФИО4, ФИО7, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления. Которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении дела не направлял, свою правовую позицию относительно требований истца суду не направил.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные доказательства в пределах заявленных требований, суд считает требования заявителя обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законоположения ст. 252 ГК РФ о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 часть нежилого помещения по адресу: РФ, ДНР, городской округ Макеевка, <адрес>, квартал 48, <адрес>, помещение 30 А, что подтверждается Договором купли - продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО9 под №-н/80-2024-1-371.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, объекту недвижимости присвоен кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.05.2024г.
Судом установлено и из технического паспорта на нежилое помещение 1/6 часть нежилого помещения А-3, общей площадью 276.3 м. кв, составляет 39.6 м. кв.
В фактическом пользовании истца находятся следующие комнаты: помещение № - торговый зал основной площадью 31.3 м. кв.; помещение № За - коридор вспомогательной площадью 2.1 м. кв.; помещение №- служебное вспомогательной площадью 4.5 м. кв.; помещение №в - туалет вспомогательной площадью 1.7 м. кв.
Оставшаяся часть данного объекта, находится в собственности ФИО5, которой принадлежит 4/9 части нежилого помещения, ФИО7, которой принадлежит 2/9 части нежилого помещения и 1/6 часть принадлежит ФИО3.
Сторонами не оспаривалось, что указанное нежилое помещение, входящее в состав нежилого помещения А-3, общей площадью 276.3 м. кв, имеет отдельный вход и самостоятельные коммуникации, спора относительно порядка пользования указанным недвижимым имуществом у сторон не имеется.
Кроме того, согласно представленному истцом заключению эксперта №/т-24, фактический раздел спорного объекта в фактически состоявшемся варианте недвижимого имущества, согласно правоустанавливающих документов, техпаспорта и обследования по факту возможен и соответствует требованиям безопасной его эксплуатации.
Принимая во внимание, что вышеприведенный порядок пользования объектом недвижимости - 1/6 части нежилого помещения по адресу: РФ, ДНР, городской округ Макеевка, <адрес>, квартал 48, <адрес>, помещение 30 А согласно доводам иска и установленным по делу обстоятельствам является сложившимся на протяжении длительного времени и в судебном заседании не оспорен, суд полагает, что исковые требования ФИО6 подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о выделении в натуре в собственность истца из нежилого помещения А-3 общей площадью 276.3 м. кв, расположенного по адресу: РФ, ДНР городской округ Макеевка, <адрес>, квартал 48, <адрес>, помещение 30, принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, включающую в себя № - торговый зал основной площадью 31.3 м. кв.; помещение № За - коридор вспомогательной площадью 2.1 м. кв.; помещение №- служебное вспомогательной площадью 4.5 м. кв.; помещение №в - туалет вспомогательной площадью 1.7 м. кв, общей площадью всех частей 39.6 кв. м, находящихся в пользовании истца.
В соответствии с Постановлением городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту адресации в городском округе Макеевка ДНР, 1/6 части встроенного нежилого помещения для использования был присвоен адрес: РФ, ДНР, городской округ Макеевка, <адрес>, квартал 48, <адрес>, помещение 30 А.
Поскольку истцу ФИО6 выделяется в собственность реальная часть жилого дома, суд считает необходимым прекратить ее право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает, так как истцом таких требований не заявлено.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР, «о выделении в натуре части из имущества, находящегося в общей долевой собственности», - удовлетворить.
Выделить ФИО6 в натуре, как самостоятельный объект недвижимого имущества, прекратив право общей долевой собственности и признав за ней право собственности на 1/6 часть нежилого встроенного помещения по адресу: РФ, ДНР, городской округ Макеевка, <адрес>, квартал 48, <адрес>, помещение 30 А, состоящего из: помещения № - торговый зал основной площадью 31.3 м. кв.; помещения № За - коридор вспомогательной площадью 2.1 м. кв.; помещения №- служебное вспомогательной площадью 4.5 м. кв.; помещения № в - туалет вспомогательной площадью 1.7 м. кв.; итого: 39.6 м. кв., в нежилом помещении А - 3 общей площадью 276.3 м. кв., расположенного по адресу: РФ, ДНР, городской округ Макеевка, <адрес>, квартал 48, <адрес>, помещение 30.
Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.М. Дружинина