Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЗИТА», ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 438 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 8 585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 172422, г.р.з. Н821МО799, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. К219НК198, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Зита». ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 172422 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 52 438 рублей. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 8 585 рублей.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЗИТА» Бас А.А.. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. В прениях пояснил, что ответчик ФИО2 должна была застраховать транспортное средство на основании заключенного с ней договора аренды, что ответственность по возмещению ущерба должна лежать на ней.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (л.д. 114) и иным известным суду адресам (л.д. 12, 75), судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 119,120).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 646, 648 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, <адрес> произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 172422, г.р.з. Н821МО799, принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС Хендэ Солярис, г.р.з. К219НК198, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Зита». В материалах проверки указано, что ФИО2 не было предоставлено преимущество движения при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка ТС ГАЗ 172422. Виновником ДТП была признана ФИО2
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик виновен в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вышеуказанное постановление, в предусмотренном законом порядке, не отменено.
Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В материалы дела истцом было представлено заключение о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению (л.д. 19), стоимость восстановительного ремонта составила 52 438 рублей.
В своих возражениях на иск (л.д.69-71) представитель ответчика ООО «ЗИТА» указывает, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда, ФИО2 ООО «ЗИТА» владеет ТС Хендэ Солярис, г.р.з. К219НК198 на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Контрол лизинг» (л.д. 70-79). Согласно условиям договора, ООО «ЗИТА» приняло на себя обязательства использовать предметы лизинга для целей предоставления во временное владение и пользование по договорам аренды. Согласно выписке ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «ЗИТА» является аренда и лизинг легковых автомобилей (л.д. 91-100). Между ООО «ЗИТА» и ФИО2 был заключен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), согласно условиям которого, указанное ТС перешло в пользование и владение ФИО2. Также договором предусмотрено, что арендатор в отношениях с третьими лицами выступает в качестве владельца источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный вред. Договором, однако, не предусмотрено, что именно ООО «ЗИТА» должно быть осуществлено обязательное страхование ТС. Таким образом, обязанность по страхованию ТС была возложена на арендатора, а ООО «ЗИТА» не владело и не пользовалось автомобилем на дату совершения ДТП.
Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения денежные средства в размере 52 438 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также при подготовке искового заявления истец заключил договор с ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по оценке (л.д. 29-30). Согласно договору, стоимость экспертизы составила 8 500 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 и комиссия банка на сумму 85 рублей (л.д. 32).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, а также расходы на составление экспертизы в размере 8 585 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗИТА», ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 52438 руб., расходы на составление экспертизы в размере 8 585 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов