Дело № (№)

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 нечинении препятствий в пользовании имуществом и просила обязать ответчика ФИО1 в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Видновского городского суда <адрес> восстановить ФИО2 водоснабжение, канализацию в <адрес> в <адрес>; обязать ФИО1 возместить истцу денежные средства, потраченные на материалы по восстановлению крыльца в размере <данные изъяты> р.; обязать ФИО1 снести 2-ух метровый забор, возведенный вплотную к части дома, занимаемого ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО1 бесплатно в собственность 66/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>-2, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., служебных построек и сооружений. Ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Между истцом и ответчиком сложились непростые отношения, нормальное общение затруднено, понимание между сторонами отсутствует. Кроме того, ответчик не исполняет обязательства, принятые по договору пожизненного содержания с иждивением. Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства по расторжению договора ренты чинил и до настоящего времени чинит истцу препятствия в пользовании имуществом. ФИО1 отключила ФИО2 подачу водоснабжения, отключила канализацию, заблокировала проход к газовому счетчику, поставила 2-х метровый глухой забор, выделив ФИО2 один метр для прохода, сломала 2 террасы и крыльцо (подпилила крыльцо). Истцу пришлось самой покупать доски и восстанавливать крыльцо. ФИО2 шесть раз обращалась в полицию, по данным фактам нарушения ее прав, 2 раза ходила на прием к начальнику полиции. У истца нет возможности помыться, пользоваться туалетом, она вынуждена носить воду для собственных нужд из колодца. По вопросу подключения холодного водоснабжения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменным заявлением в МУП «Видновского ПТО ГХ», однако до настоящего момента ответ не получен, холодное водоснабжение в доме не восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в АО «Мособлэнерго» по вопросу подключения света в ее комнате. По вопросу чинения препятствий в пользовании имуществом ответчиком истец также обращался в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о нечинении в пользовании части жилого дома и земельного участка, а также возобновлении холодного водоснабжения, канализации и уборке от снега земельного участка, примыкающей к входной двери истицы. Согласно отметке телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица за телеграммой не явилась, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 указала, что решением Видновского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор ренты был расторгнут, прекращено право собственности ответчика на часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>-2, <адрес>, за истцом было признано право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>-2, <адрес>.

Истец просил обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании частью жилого <адрес>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу МО, <адрес> - 2, <адрес>; обязать ФИО1 произвести включение водоснабжения из жилого <адрес>А в часть жилого <адрес>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу МО, <адрес> - 2, <адрес>; обязать ФИО1 освободить систему канализации жилого <адрес>, принадлежащего ФИО2, устранив частичное бетонирование для системы канализации из жилого <адрес> (КН-1) в часть жилого <адрес>А, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу МО, <адрес> - 2, <адрес>, а именно устранить частичное бетонирование колодца КН-1; обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ истцу ФИО2 к системе показаний прибора учета газоснабжения; обязать ФИО1 снести забор, возведенный со стороны части дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>-2, <адрес>, принадлежащего ФИО2, как несоответствующий Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно СНиПа 30-02-97; взыскать с ФИО4 моральный вред, причиненный ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО14, которая поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что демонтаж крыльца, о котором истец пишет в иске, осуществляла сама ФИО2, как подтверждается видеозаписями. Демонтаж крыльца со стороны истца обусловлен тем, что оно частично сгнило по причине повреждения отходами от канализации в связи с грубыми нарушениями в эксплуатации канализационной системы со стороны истца, это могло вывести из строя канализационную систему всего участка. Поэтому ответчик была вынуждена отключить дом истца от проведенной ею канализации. По вопросам водопровода и газоснабжения ответчик пояснила, что решение Видновского городского суда <адрес> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, дом с кадастровым номером № перешел в единоличную собственность истца. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что она не обязана обеспечивать дом истца водопроводом и газоснабжением, новый собственник должен сам решать для себя данную проблему. Относительно забора ответчик пояснила, что дом истца стоит на земельном участке, который с 2004 года принадлежит ответчику на праве собственности (приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ). Как единоличный собственник земельного участка ответчик по собственной инициативе выделила истцу территорию для беспрепятственного входа и выхода из ее дома, обозначив ее границы забором, полагая, что никакие права истца, как собственника жилого дома, этим не нарушаются. При этом ответчик указала, что ссылки стороны истца на положение договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением суда по иску ФИО2 данный договор расторгнут.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление (без указания даты) ответчик поясняла, что требования истца о восстановлении водоснабжения и канализации дома удовлетворению не подлежат, поскольку, при заключении договора пожизненного содержания с иждивением ни водоснабжения, ни канализации в доме не было. После регистрации права собственности на 66/100 доли дома, ответчик ФИО1 провела работы по ремонту, в судебном порядке выделила в натуре себе часть дома, что соответствовало 66/100 <адрес> выделения части дома ФИО1 на свои средства провела туда канализацию и водоснабжение, заключив договор на обслуживание водозаборного узла и канализования. Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как при наличии общей канализации и водоснабжения дом не мог бы быть разделен. Ответчик считает, что право на проживание в (части) доле дома не создает автоматически прав для истца на пользование водоснабжением и канализованием. Истец не осуществляла строительство внутридомового водоснабжения, не оформляла техническую документацию на водопроводную сеть, не осуществляла технологическое присоединение части дома к центральным системам водоснабжения. Все вышеперечисленные действия производила ответчик, не нарушая прав ФИО2 Ответчик также сообщила, что водопровод к дому истца был перебит при проведении строительства дороги машинами, которые проезжали по дороге, где расположен водопровод, труба была деформирована, трубе и задвижке 23 года (все сгнило), работники водоканала не смогли с ней работать, пришлось менять задвижку вместе с трубой и провести водопровод в другом месте (по кратчайшему расстоянию), так как истец не пускала ответчика в ее дом. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ремонт и эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, находящихся на балансе абонента, осуществляется за счет абонента, что ответчик и сделала в мае 2023 года. Представленные истцом квитанции в подтверждение стоимости затрат на восстановление крыльца не свидетельствуют о том, что приобретенные по данным квитанциям материалы пошли на работы по восстановлению крыльца. Ответчик в отношении крыльца спорной части дома никаких противоправных действий не совершала. Истец указывает, что ответчик сломала крыльцо, подпилив его, однако доказательств не предоставляет. Ссылка истца на непростые отношения между сторонами не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, как и ссылка истца на преклонный возраст, звание «ветерана труда». Ответчик считает, что требования истца о сносе забора не мотивированы, не указано, чем наличие забора нарушает права истца. В действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, заслушав показания эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 – п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее дочь ФИО1 заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО2 передала бесплатно в собственность ФИО1 принадлежащие ей по праву собственности 66/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>-2, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, служебных построек и сооружений.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6, заключенный между ФИО2 и ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>-2, <адрес>., признано за ФИО2 право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного следует, что ранее решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел живого дома по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и удовлетворены требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, за ФИО1 признано право собственности на самовольные строение, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке при <адрес>. До раздела жилой дом имел площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и самостоятельно зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером №, оба объекта недвижимости имеют один и тот же №. Таким образом, переданная ответчику ФИО1 по договору ренты доля в размере 66/100 жилого дома, по адресу: <адрес>-2, <адрес> результате его раздела преобразовалась в самостоятельный объект недвижимого имущества в виде части жилого дома, по сведениям ЕГРН общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-2, <адрес>. Суд пришел к выводу о том, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером № расположены два различных объекта недвижимого имущества, один из которых с кадастровым номером № передан ответчику по договору ренты, а второй с кадастровым номером № возведен позднее самим ответчиком с признанием права собственности решением суда от 2008 года.

Копия решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалах гражданского дела.

В деле представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) здания – жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>А, общей площадью 172,5 кв.м. (год завершения строительства 2004; количество этажей 4, в том числе подземных 1).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 6А; категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

В деле представлен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО – <адрес> и ФИО1, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № при <адрес>, предоставленный под ведение личного подсобного хозяйства.

Представлены кадастровый план данного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, выполненный ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование требований представлены:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное МУП «Видновское ПТО ГХ», в котором ФИО2 просит подключить ее к системе холодного водоснабжения и установить счетчик ХВС по адресу: <адрес>-2, <адрес>. Причина отключения от водоснабжения дочерью ФИО1 в связи расторжением договора ренты;

- ответ МУП «Видновское ПТО ГХ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО2, где сообщается о том, что в части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в которой проживает ФИО2, отсутствует холодное водоснабжение. Труба холодного водоснабжения питающая часть жилого дома демонтирована.

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику Дзержинского ПО Домодедовского филиала АО «Мособлэнерго», в котором истец просит составить акт о том, что у нее нет электричества, отсутствует лицевой счет; в комнате у сына есть счетчик, у дочери отдельный вход в дом и свой лицевой счет;

- талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления д/ч УМВД <адрес> (КУСП №);

- постановление УУП УМВД России по Ленинскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), где указывается, что от ФИО2 поступило заявление с жалобами на дочь ФИО1, которая из-за расторжения договора пожизненного содержания с иждивением чинит заявителю препятствия: отключила воду, которую она провела за свой счет и канализацию; сломала крыльцо-тамбур, маленькую веранду и в настоящие время сносит террасу, которая является объектом спора. В террасе проходит труба газоснабжения и свет, что является источником повышенной опасности; с заявителем проживает сын, который является инвали<адрес> группы;

- постановление ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), где указывается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть из службы 112 поступило сообщение ФИО2, о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, дочь ломает крыльцо, демонтирует незаконную постройку. В своем объяснении ФИО1 пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу, осуществляла демонтаж принадлежащей ей постройки, находящейся на принадлежащем ей земельном участке, которая была ей возведена ранее. Каких-либо противоправных действий в отношении имущества матери ФИО2 не совершала.

В материалы дела ответчиком представлены:

- договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Видновское ПТО ГХ» и ФИО1 (количество проживающих 2);

- технические условия от ДД.ММ.ГГГГ исх №, адресованные ФИО1, на канализование жилого <адрес> по адресу: <адрес>-2, <адрес>; 1 вариант – в проектируемую канализационную самотечную сеть 160 мм трубами НПВХ, проходящую <адрес> с присоединением в колодец в районе <адрес>;

- договор предоставления услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Видновское ПТО ГХ» и ФИО1 (количество проживающих 5);

- акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту внешнее водоснабжение осуществляется от муниципальной магистрали по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, в существующий колодец; прием сточных вод от абонента осуществляется в муниципальную канализационную сеть по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> в существующий колодец;

- договор предоставления услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Видновское ПТО ГХ» и ФИО1 (количество проживающих 3);

- акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту внешнее водоснабжение осуществляется от муниципальной магистрали по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, в существующий колодец; прием сточных вод от абонента осуществляется в муниципальную канализационную сеть по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> в существующий колодец;

- квитанции, подтверждающие оплату ФИО1 водоснабжения в 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2009, 2010 гг.;

- чеки о приобретении труб ПНД в октябре 2001 года.

Согласно уведомлению филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ технический план объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ваше право».

Согласно заключению эксперта № СТ-1/25-16 от ДД.ММ.ГГГГ (дата начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) состояние сетей отопления в части жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего ФИО2 на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находится в рабочем состоянии, признано экспертом работоспособным. Состояние сетей водоснабжения и канализации в вышеуказанной части жилого дома с кадастровым номером № находятся в не рабочем состоянии. Водоснабжение: ответчиком ФИО1 произведено отключение подачи водоснабжения из жилого <адрес>А в часть жилого <адрес>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>. Канализация: ответчиком ФИО1, произведено ограничение доступа к системе канализации жилого <адрес>, путём частичного бетонирования люка системы канализации из жилого <адрес> (КН-1) в часть жилого <адрес>А, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>А. Система отопления: в части жилого дома, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего ФИО2 на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в работоспособном состоянии. Эксперт указал, что причиной отсутствия водоснабжения, канализации жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, является техническое ограничение подачи водоснабжения в часть дома, принадлежащего ФИО2, а так же проведённые работы по частичному бетонированию крышки колодца КН-1 ответчиком ФИО1 Стоимость восстановительных работ системы канализации, ввиду отсутствия доступа в колодец КН-1, расположенный на земельном участке принадлежащий ответчику ФИО1, установить не представляется возможным. Стопчешь восстановительных работ системы водоснабжения в части дома, принадлежащего ФИО2, отсутствует, в связи с техническим ограничением подачи водоснабжения ответчиком ФИО12 (Перекрыто запорное устройство). Система газоснабжения, в связи с возведением забора со стороны части дома, принадлежащего ФИО2, не подлежит учёту расхода газоснабжения части <адрес>, принадлежащего ФИО2 Доступ к прибору учёта газоснабжения части <адрес>, принадлежащего ФИО2 отсутствует. Необходимо: Вариант №: обеспечить беспрепятственный доступ истцу ФИО2 к снятию показаний прибора учёта газоснабжения. Вариант №: произвести установку истцом ФИО2 индивидуального прибора учёта газоснабжения в части жилого <адрес> кадастровым номером № площадью 47,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>~2, <адрес>.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что забор, возведенный со стороны части дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего ФИО2 на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует строительным нормам и правилам. Существование данного забора не препятствует пользованию частью дома принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего ФИО2 на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Права и интересы третьих лиц в связи с возведением данного забора не нарушаются.

Эксперт пришел к выводу, что часть дома с кадастровым номером № площадью 47,9 кв. м соответствует сведениям о данной части дома, содержащимся в Технической документации на часть домовладения, на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ, заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № СТ-1/25-16 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеют специальное образование.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13, подготовивший заключение эксперта № СТ-1/25-16 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал свое заключение и дал суду дополнительные пояснения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (в том числе, экспертное заключение, показания эксперта в судебном заседании), с учетом установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд находит требования истца ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает обязать ФИО1 не чинить препятствия истцу ФИО2 в пользовании части <адрес>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Исходя из обстоятельств, установленных заключением эксперта, которые достоверно свидетельствуют о наличии технического ограничения подачи водоснабжения в часть дома, принадлежащего ФИО2, а так же проведении ответчиком работ по частичному бетонированию крышки колодца КН-1 ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ФИО1 обязанности произвести включение водоснабжения из жилого <адрес>А в часть жилого <адрес>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>; возложить на ответчика ФИО1 обязанность освободить систему канализации жилого <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, устранив частичное бетонирование для системы канализации из жилого <адрес> (КН-1) в часть жилого <адрес>А, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>А., а именно: устранить частичное бетонирование колодца КН-1.

Доводы ответчика о том, что работы по водоснабжению и водоотведению ответчиком производились на момент владения ФИО1 домом истца; ответчик была вынуждена отключить дом истца от проведенной ею канализации; истец должна самостоятельно заниматься этими работами, судом отклоняются как несостоятельные и правового значения для разрешения спора не имеющие.

В удовлетворении исковых требований о необходимости обязать ФИО1 снести забор суд полагает отказать, поскольку права и интересы третьих лиц в связи с возведением данного забора не нарушаются, существование данного забора не препятствует пользованию частью дома принадлежащего ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая данный размер компенсации достаточным, разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании части <адрес>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести включение водоснабжения из жилого <адрес>А в часть жилого <адрес>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить систему канализации жилого <адрес>, принадлежащего ФИО2, устранив частичное бетонирование для системы канализации из жилого <адрес> (КН-1) в часть жилого <адрес>А, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>А., а именно устранить частичное бетонирование колодца КН-1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.