Дело № 2-1319/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001105-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в качестве убытков непокрытых страховым возмещением по ОСАГО по восстановительному ремонту автомобиля сумму 143 880 руб., а также о возмещении расходов по оплате госпошлины – 5452 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>.р.з. № совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.р.з. № под управлением водителя ФИО10, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.р.з. № под управлением водителя ФИО11.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>.р.з. № ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По результатам обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 79246,00 руб., которое не возместило причиненный ущерб от повреждения автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», по Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № составила 215635,00 руб., стоимость независимой экспертизы – 12000,00 руб. В первоначальном исковом заявлении истцом указана общая сумма ущерба 148389,00 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что страховое возмещение было выплачено двумя денежными выплатами: 79246,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 4509,00 руб.(ДД.ММ.ГГГГ), на основании этого истец уменьшила сумму ущерба и просит взыскать с ответчика 143880,00 руб. (215635-79246-4509=143880).

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и возместить судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании подтвердила наличие факта ДТП, свою вину в ДТПП не оспаривала, с выводами судебной экспертизы согласилась, пояснила, что согласна выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной истцу выплатой страховой компанией.

Третье лицо САО «ВСК» извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, о причине неявки суд не известило, об отложении разбирательства дела суд не просило.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

В соответствии с п.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>.р.з. № под управлением водителя ФИО3; автомобиля <данные изъяты>.р.з. № под управлением водителя ФИО8, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 (л.д.43).

В определении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль государственный регистрационный знак №, после чего этот автомобиль совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения двери передней левой, задней левой, крыла левого заднего, заднего бампера (л.д.11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая, управляя автомобилем, не учла дорожную остановку и в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на стоявший автомобиль государственный регистрационный знак №, который по инерции совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д.29).

Принадлежность ответчику ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.40).

Формой вины ФИО1 является простая неосторожность. Именно нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1 находятся в причинной связи с механическими повреждениями автомобиля истца ФИО2, чем истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, который выражается в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля.

Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в САО «ВСК», которое выплатило истцу по полису ОСАГО № страховое возмещение в сумме 79246,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 4509,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками об операции Сбер Банка (л.д.13,102). Таким образом, страховое возмещение произведено в сумме 83755,00 руб. (79246+4509=83755).

Характер причиненных автомобилю истца повреждений, указанный в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком. Определение подписано ФИО1 без оговорок. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца г.р.з. № определена специалистом ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в рыночных ценах в сумме 215635,00 руб. (л.д.21).

Ответчик с размером стоимости восстановительного ремонта в сумме 215635,00 руб., не согласилась, считая ее завышенной, по ее ходатайству определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦНПЭ» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.р.з. № без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам на дату ДТП в размере 205700,00 руб. (л.д.166). Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа – 107800,00 руб., с учетом износа – 81700,00 руб.

Истцом и ответчиком не оспорены выводы заключения по судебной автотехнической оценочной экспертизе.

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЭКЦ «ЦНПЭ» по результатам проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы, составленное экспертом ФИО7 как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу. Эксперт обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта (л.д.150). Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах эксперта суду не представлено.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Исходя из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 205700,00 руб. невозмещенный причиненный вред составит сумму 121945 руб., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в рыночных ценах в сумме 205700,00 руб. и страховым возмещением в сумме 83755,00 руб. (205700- 83755=121945). Исковые требования истца удовлетворяются судом в этой сумме 121945,00 руб. Во взыскании ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца в большей сумме суд в иске ФИО2 отказывает.

Истцом размер расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» в сумме 12000,00 руб. включен в материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

А между тем на основании ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» в сумме 12000,00 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12), которые на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми при рассмотрении дела о возмещении ущерба от повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и удовлетворяются судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований.

От удовлетворенной части исковых требований в сумме 121945,00 руб. размер госпошлины составит 4658,00 руб., эта сумма расходов по госпошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании расходов по госпошлине в большем размере суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 121945 руб. 00 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.и по оплате государственной пошлины в размере 4658 руб. 00 коп., всего взыскать 138603 (сто тридцать восемь шестьсот три) руб. 00 коп.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере и судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская