Решение по делу № 2-452/2023 от 03.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-452/2023

УИД 36RS0004-01-2022-007875-96

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.05.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 42.

17.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением всех необходимых документов.

02.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт на СТОА <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

25.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения. Однако, выплаты не последовало.

08.08.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. За обращение истец заплатил 15 000 руб.

28.09.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 700 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 3 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 67 822 руб., штраф в размере 33 911 руб., компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., финансовую санкцию в размере 160 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., государственную пошлину в размере 2 618 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.05.2021 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lada Priora, гос. рег. знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 12).

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л. д. 9).

12.05.2021 между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 42, согласно которому к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 06.05.2021, а также расходов по проведению оценки, неустойки, утраты товарной стоимости (л. д. 14-16).

17.05.2021 ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

25.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом (л. д. 126-127).

Письмом от 28.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО3 направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 128).

Письмом от 01.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в урегулировании заявленного убытка в пользу цессионария (л. д. 136).

07.06.2021 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме (л. <...>).

Письмом от 08.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовало ФИО1 произвести восстановительный ремонт на СТОА (л. д. 141).

18.06.2021 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторное заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения (л. <...>).

Письмом от 23.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л. д. 144).

23.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено электронное уведомление СТОА с просьбой аннулировать выданные направления на СТОА в связи с закрытием (л. д. 147).

25.11.2021 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме (л. д. 21).

Письмом от 30.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>л. д. 148).

Истец 30.11.2021 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения (л. д. 149).

Письмом от 07.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л. д. 150).

25.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от истца с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (л. <...>).

Письмом от 31.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовало истцу воспользоваться ранее выданным направлением (л. д. 152).

08.08.2022 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного (л. д. 29-30). За обращение истец заплатил 15 150 руб. (л. д. 28).

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 20.09.2022 № У-22-93882_3020-006.

Согласно заключению <данные изъяты>» от 20.09.2022 № У-22-93882_3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 14 578 руб., с учетом износа составляет 11 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 168 530 руб. (л. д. 104-116).

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 28.09.2022 № У-22-93882/5010-009 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб., неустойки удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 578 руб., Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов оставлены без рассмотрения (л. д.32-39).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № АП1759/21 от 03.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 700 руб. (л. д. 40-49). За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Согласно ответу Финансового уполномоченного удостоверение по решению № У-22-93882/5010-009 не выдавалось (л. д. 56).

07.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 578 руб., что подтверждается платежным поручением № 431900 (л. д. 83).

У суда, с учетом рецензии <данные изъяты>» возникли сомнения в правильности проведенного <данные изъяты>» экспертного исследования, так, согласно указанной рецензии, исследование было проведено с нарушениями, а именно: в заключении, выполненном экспертом <данные изъяты> не подтверждены заявляемые исходные данные, частично отсутствуют прикрепленные к экспертизе фотоматериалы и копии заключений, что делает данную информацию не проверяемой и не общедоступной. В заключении эксперта отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортнотрасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Эксперт неоднократно выходил за пределы своей компетенции. Заключение содержит множество ошибок относительно «Единой методики», а именно главы 1,2,3,6 и 7, в частности грубейшими ошибками являются отсутствие акта осмотра и всей включаемой в него информации, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, неверный расчет рыночной стоимости. Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для панели боковины задней наружной левой, необоснованно исключены повреждения панели задка, панели пола заднего, панели пола задней левой, поперечины заднего пола задней, поперечины заднего пола средней, лонжерона заднего левого, усилителя пола заднего левого, боковины верхней задней внутренней левой, боковины нижней задней внутренней левой, арки колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, балки задней подвески, амортизатора заднего левого, ступицы задней левой, относящихся к рассматриваемому ДТП (л. д. 93-103).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 3189 от 11.01.2023 исходя из материалов гражданского дела, проведенных исследований, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра от 01.07.2021, могли быть получены в результате ДТП произошедшем 06.05.2021, за исключением следующих деталей и их описанных повреждений: поперечины задней пола средней, боковины верхней задней внутренней левой, шины колеса задней левой. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП, произошедшем 06.05.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 95 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № полученных в результате ДТП, произошедшем 06.05.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 111 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП, составляет: 107 800 руб. Размер годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № после ДТП от 06.05.2021, составляет 25 400 руб. (л. д. 174-209).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 822 руб. (107800 руб. (рыночная стоимость) –25 400 руб. (стоимость годных остатков) – 14 578 руб.).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 150 руб., данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено (было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр), оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

В силу ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 822 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному - 15150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2500 руб., услуг представителя - 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2618 руб., а всего 113 090 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2023.