Решение по делу № 2-2325/2023 от 08.06.2023 - о взыскании расходов на обучение, неустойки.

Дело № 2-2325/2023(21) УИД 66RS0017-01-2022-000905-70

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

истец Министерство здравоохранения Свердловской области обратился в Артинский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по контракту на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств областного бюджета Свердловской области от 13.08.2014 № в сумме 577 800 рублей, денежных средств по договору на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета от 28.08.2020 в сумме 420 000 рублей, неустойки (пени), рассчитанные в соответствии с пунктом 6.3 данных договоров в сумме 33675 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указано, что 13.08.2014 истец Министерство здравоохранения Свердловской области, а также Государственная бюджетная образовательная организация «Уральская государственная медицинская академия «Министерства здравоохранения Российской Федерации» (в настоящее время имеет наименование Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, далее – Университет, ВУЗ, ФГБОУВО «УГМУ»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Артинская центральная районная больница» (в настоящее время имеет наименование Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Артинская центральная районная больница», далее – ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ», Учреждение), и ответчик ФИО1 заключили контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области № по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности в полном объеме (п. 2.4.), овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (пп.1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу в Учреждение (пп.8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (пп.9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку (пп. 10). Услуги по обучению ответчика оплачены истцом в сумме 577 800 рублей. По окончании специалитета ответчик на основании личного заявления с учётом кадровой потребности ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» был включен в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуру по специальности «неврология». По итогам вступительных испытаний 28.08.2020 между истцом, Университетом и ответчиком заключен договор на подготовку специалиста за счет областного бюджета, и ответчик продолжил получение первого высшего образования (ординатуры) за счет средств областного бюджета. По условиям данного договора ответчика обязался отработать в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» не менее 5 лет (период обучения в ординатуре и отпуск по уходу за ребенком до 3 лет в указанный срок не включается) (пп. 9), в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» до 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) о квалификации (пп. 10). Услуги по обучению ответчика в ординатуре оплачены истцом в сумме 420 000 рублей. Согласно пункту 6.3. контракта и договора в случае невозвращения денежных средств в указанный в договоре срок с даты начала неисполнения обязательств на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России. Свои обязательства ответчик ФИО1 не выполнил: бесплатное обучение в Университете за счет средств областного бюджета завершил 31.08.2022, однако, трудовой договор с ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» не заключил, денежные средства, затраченные Министерством на обучение, в добровольном порядке не вернул.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 26.12.2022 (л.д. 109) гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 09.01.2023 (л.д. 159), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от 15.12.2022 (л.д. 131), в судебном заседании иск не признала по доводам представленных письменных возражений (л.д. 125 – 130), в которых указано, что по смыслу положений статей 381, 197, 198, 199, 205 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства в части, не урегулированной Законом об образовании в Российской Федерации. Ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом № от 13.08.2014, поскольку явился в установленный договором срок в Министерство здравоохранения Свердловской области, однако, направление с указанием конкретного учреждения и конкретной должности после завершения обучения не получил, так как вакантные должности в соответствии с полученной ответчиком специальностью отсутствовали. Полученное ответчиком высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело» не позволяло ему осуществлять трудовую деятельность в учреждении здравоохранения, указанное в контракте, в связи с необходимостью получения соответствующей квалификации по новой специальности. Несмотря на готовность ответчика начать осуществление трудовой деятельности, истец не исполнил свою обязанность по вручению направления и организации трудоустройства студента. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность в течение трех дней с момента вручения направления прибыть в учреждение здравоохранения, указанное в направлении. Вины в поведении ответчика не усматривается, напротив, имеется бездействие истца по вручению направления, что может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по контракту. Ответчику не были предложены должности, которые бы соответствовали его уровню и профилю профессионального образования, что также свидетельствует о необходимости освобождения ответчика от исполнения контракта. Основания для возврата ответчиком денежных средств за подготовку в контракте № от 13.08.2014 согласно подпункта 10 пункта 2.4 контракта отсутствуют, так как ответчик не был отчислен из образовательной организации, исполнил обязанность по прибытию в Министерство после завершения обучения, волю на отказ от поступления на работу не выражал, тем более, что никакого направления на работу ему не выдавалось. И несмотря на отсутствие направления со стороны истца, ответчик начал осуществлять трудовую деятельность в государственном учреждении здравоохранения Свердловской области, то есть, Министерство здравоохранения Свердловской области не понесло каких-либо убытков или иных лишений. Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность трудоустроиться в соответствии с условиями ученического договора по независящим от него причинам, поскольку у больницы была утрачена нуждаемость в специалистах с квалификацией, полученной ответчиком. Также истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный в подпункте 3 пункта 2.3 контракта № от 13.08.2014, поскольку уведомления об обязанности вернуть денежные средства ответчик не получал. Годичный срок обращения с иском в суд, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который начинает течь с 25.07.2021, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Контракта № от 13.08.2014 и заключенный новый договор от 28.08.2020 не имеют между собой правовой связи, договор от 28.08.2020 является самостоятельным договором и не может повлиять на права и обязанности по контракту № от 13.08.2014, не содержит по тексту ссылку на данный контракт, направлен на заключение ответчиком новой специальности, не имеющей связи с полученной ранее специальностью «Лечебное дело», не создавал препятствий по трудоустройству ответчика на основании контракта № от 13.08.2014. По окончании обучения ответчик осуществляет трудовую деятельность в качестве специалиста в системе здравоохранения Свердловской области, что, по существу свидетельствует о достижении цели, предусмотренной договором от 28.08.2020, исполнении обязательств по данному договору перед истцом. Взыскание с работника неустойки трудовым законодательством не предусмотрено.

Третье лицо ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном ходатайстве главный врач ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 123).

Третье лицо ФГБОУВО «УГМУ» своего представителя в судебное заседание также не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Министерства здравоохранения Свердловской области подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 401 данного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу части 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения контракта 13.08.2014), целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 этой же статьи).

В силу части 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в указанной выше редакции) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

С учетом приведенных норм существенным условием договора, среди прочего, является трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 13.08.2014 между Министерством здравоохранения Свердловской области (Министерство), ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» (Образовательная организация), ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» (Учреждение здравоохранения), и ответчиком ФИО1 (студент) был заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области №

Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (подпункт 1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу в Учреждение здравоохранения (подпункт 8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством здравоохранения Свердловской области направления прибыть в Учреждение здравоохранения, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (подпункт 9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством здравоохранения Свердловской области на подготовку (подпункт 10).

ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» обязалось принять на работу ФИО1 после окончания обучения (пп. 2 п. 2.3 контракта) (л.д. 10 – 17).

Оплата по контракту за обучение ФИО1 произведена в сумме 577 800 рублей за счет средств областного бюджета в безналичном порядке путём перечисления денежных средств Министерством здравоохранения на счет Образовательной организации в соответствии с пунктом 4.3 контракта, что подтверждается платежными поручениями, актами приемки – сдачи оказанных услуг, реестрами оказанных услуг (л.д. 18 – 63).

По окончании обучения ответчик направление в Министерстве здравоохранения Свердловской области для трудоустройства не получал, доказательств обращения в Министерство здравоохранения Свердловской области по вопросу выдачи такого направления и отказа в выдаче направления не представил, в Учреждение здравоохранения ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» для трудоустройства не явился, несмотря на то, что в возражениях на иск сторона ответчика ссылается на надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности и явку в установленный договором срок в Министерство здравоохранения Свердловской области.

28.08.2020 Министерством здравоохранения Свердловской области (Министерство), ФГБОУВО «УГМУ» (Образовательная организация) и ФИО1 (Гражданин) заключили договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета, предметом которого являлось целевое обучение ответчика по программам ординатуры по специальности «Неврология» за счет средств областного бюджета, и его последующее трудоустройство.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации (пп. 1); не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации, заключить трудовой договор с ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ», и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором, и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет (период обучения в ординатуре и отпуск по уходу за ребенком до 3 лет в указанный срок не включается) (пп.9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» до 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации (пп. 10) (л.д. 64-67).

Оплата по договору за обучение ФИО1 произведена в сумме 420 000 рублей за счет средств областного бюджета в безналичном порядке путём перечисления денежных средств Министерством здравоохранения на счет Образовательной организации в соответствии с пунктом 4.3 контракта, что подтверждается платежными поручениями, актами приемки – сдачи оказанных услуг, реестрами оказанных услуг (л.д. 68-83).

Сторонами не оспаривается, что после завершения обучения в ординатуре и получения диплома по квалификации «врач-невролог» ФИО1 в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» трудоустроен не был, работает в ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6».

Материалами дела также подтверждается, что 02.09.2022 ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» обратилось в Министерство здравоохранения Свердловской области с письмом, в котором уведомило, что прошедший обучение в ординатуре по целевому направлению в 2022 году ФИО1 не приступил к выполнению своих должностных обязанностей, при этом возможность трудоустроить ФИО1 в соответствии с полученной специальностью «Неврология» имеется (л.д. 84).

Согласно представленным третьим лицом ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» сведениям по состоянию на 25.06.2020 имелось 1,25 вакантных ставок по должности «невролог», по состоянию на 20.07.2022 – 0,00 вакантных ставок. Между тем, это не свидетельствует о том, что у данного учреждения здравоохранения отсутствовала возможность по трудоустройству ответчика, поскольку доказательств отказа в трудоустройстве после завершения обучения ответчиком суду не представлено.

В материалы дела стороной истца также не представлено уведомление в адрес ответчика о необходимости заключить трудовой договор с ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» либо вернуть в областной бюджет денежные средства, потраченные на его обучение, в связи с чем ответчиком заявлено о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в подпункте 3 пункта 2.3 контракта № от 13.08.2014. Однако, данное условие касается случае, когда студент не пребывает в учреждение здравоохранения без уважительных причин в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления. В данном случае такое направление ответчику не выдавалось в связи с не обращением за его выдачей. На этом основании указанный довод ответчика не принимается судом во внимание.

Ответчиком ФИО1 также не оспаривается, что по окончании Университета в 2020 году, не получив направления для своего трудоустройства в ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ», им был инициирован вопрос о последующем обучении в ординатуре.

С учетом достигнутой в августе 2020 года между ответчиком и другими участниками контракта от 2014 года договоренности о продолжении очного обучения ответчика в ординатуре (г. Екатеринбург) и последующем (после окончания ординатуры) трудоустройстве в ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ», после окончания обучения в Университете ответчик по объективным причинам не мог исполнить обязательство о трудоустройстве и работе в ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ».

Заключенный 28.08.2020 договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета по своему содержанию является изменением условий ранее заключенного контракта от 13.08.2014, в том числе по полученной ответчиком квалификации, по сроку исполнения ответчиком обязательств по явке в Министерство за направлением для трудоустройства в Учреждение здравоохранения, по сроку работы в нем, по сроку исполнения обязательств Учреждением здравоохранения по трудоустройству ответчика.

Отсутствие в договоре от 28.08.2020 указания на его заключение с учетом ранее заключенного контракта от 13.08.2014 об обратном не свидетельствует, учитывая тождественный состав участников сделки (за исключением ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ», при том, что в договоре имеется ссылка на необходимость трудоустройства именно в данное учреждение), предшествующее заключению договора от 28.08.2020 поведение участников сделки.

Суд также обращает внимание, что контракт от 13.08.2014 не расторгался, следовательно, обязательства по нему (с учетом фактически достигнутых сторонами в 2020 году соглашений об изменении срока начала работы истца в ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» и продолжительности работ) должны исполняться, в том числе и ответчиком.

Иное толкование условий договоров (об их самостоятельной правовой природе) фактически без каких-либо правовых оснований освобождает одну из сторон контракта от исполнения принятых на себя обязательств, тогда как другими участниками сделки (Министерством и Университетом) их обязательства перед ответчиком исполнены, и именно по инициативе ответчика ему в 2020 году было согласовано дальнейшее обучение с условием о трудоустройстве именно в ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ», которое и было указано в контракте от 13.08.2014.

На этом основании суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что контракт от 13.08.2014 и договор от 28.08.2020 между собой не связаны, являются самостоятельными договорами.

Следовательно, не позднее 1 месяца после окончания ординатуры 20.08.2022 и аккредитации ответчик обязан был прибыть в Министерство здравоохранения Свердловской области для получения направления для трудоустройства в ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ», которое к этому времени изменило наименование на ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ», трудоустроиться в это учреждение здравоохранения, отработать в нем пять лет, в противном случае – возвратить средства, затраченные Министерством на обучение по контракту от 13.08.2014 и договору от 28.08.2020. Эти обязанности ответчик не исполнил, несмотря на то, ему были известны все условия заключенных контракта и договора.

Таким образом, ответчик не выполнил указанную в пп. 8 п. 2.4 контракта от 13.08.2014 и пп. 8 п. 2.3 договора от 28.08.2020 обязанность, что в силу условий указанных контракта и договора, части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» является основанием для возврата им Министерству средств, выплаченных за подготовку ответчика. Факт выплаты Министерством денежных средств за подготовку, их размер ответчиком не оспаривается.

При этом верно утверждает ответчик и его представитель, что к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, учитывая, что Министерство здравоохранения Свердловской области по контракту несет расходы на обучение ответчика в Университете и организует его трудоустройство, имеет право на возврат затраченных на обучение средств при неисполнении ответчиком обязанности по отработке в указанном в контракте и договоре учреждении здравоохранения согласованного срока. На применение к договорам целевого обучения норм Трудового кодекса Российской Федерации указано, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 70-КГ19-3.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Наличие уважительных причин неисполнения после окончания обучения обязательств по трудоустройству в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» и их обоснованность ответчик суду не представил, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства судом не установлено, в связи с чем требования иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате целевого обучения правомерны, основаны на условиях контракта и последующего договора, заключенных сторонами добровольно.

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно трудоустроился в лечебное учреждение в г. Екатеринбурге, подведомственное Министерству здравоохранения Свердловской области, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной условиями контракта и договора, о трудоустройстве и работе именно в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ», при том, что они предусматривают работу ответчика именно в этом учреждении здравоохранения, права на одностороннее изменение этого условия контракта у ответчика нет, а сторонами контракта и договора такое изменение не согласовывалось.

Являются несостоятельными и доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств по контракту от 13.08.2014.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб для истца возник 20.09.2022, когда истек месячный срок со дня окончания обучения ответчика в ординатуре и его аккредитации для прибытия ответчика в Министерство здравоохранения Свердловской области для получения направления на работу в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ», при том, доказательствами не подтверждено, что ответчик прибыл в Министерство и ему было отказано выдаче направления, а в дальнейшем и в трудоустройстве в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ», также он не возвратил средства на свое обучение по контракту 2014 года, так как в 2020 году Министерство и не могло требовать от ответчика такого трудоустройства, согласовав очное обучение в ординатуре в г. Екатеринбурге и исполнение ответчиком обязательства по трудоустройству в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» по окончании обучения в ординатуре (т.е. фактически отсрочку исполнения ответчиком обязательства). До этого времени ответчик действовал добросовестно, исполняя условия заключенных с истцом договоров, что исключало для Министерства возможность установления причинения ему ущерба в виде невозвращенных ответчиком средств.

Иск подан Министерством здравоохранения Свердловской области 23.11.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 92), то есть в пределах годичного срока с даты обнаружения ущерба. Соответственно, ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, и не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

В то же время суд полагает, что понесенные истцом расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия у ответчика места работы в системе здравоохранения Свердловской области, суд полагает возможным снизить сумму расходов (затрат) на обучение, подлежащую взысканию с ФИО1, до суммы 300 000 рублей, в этом случае будут выполнены требования статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере, определенном истцом в расчете исходя из условий контракта от 13.08.2014 и договора от 28.08.2020, не имеется, с учетом того, что такой вид ответственности как неустойка не предусмотрен нормами трудового законодательства (статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации), размер ответственности может быть ограничен лишь прямым действительным ущербом (кроме прямо определенных в законе случаев).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 данного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец, являющийся органом государственной власти, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области – удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН №, ИНН №) возмещение затрат на обучение в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: