Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года с. Кыштовка
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Зеленковой Н.П.
при секретаре Обуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения судебных приставов по Венгеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Венгеровскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой (ШПИ отправки № в ОСП по Венгеровскому району направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 1 судебным участком Венгеровского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности с должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно отчету об отслеживании отправления оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства получен ОСП по Венгеровскому району ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Венгеровскому району УФССП России по новосибирской области допускает факт промедления при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве". Задолженность должника ФИО не погашена, составляет 17475,15 рублей. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Венгеровскому району, выразившееся в отсутствии контроля по своевременной регистрации, а так же в необеспечении контроля по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительных производств, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, обязать старшего судебного пристава ОСП по Венгеровскому району УФССП России по Новосибирской области проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО
Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик заявленные требования не признал, предоставил возражения на административное исковое заявление, согласно которым в отделение судебных приставов по Венгеровскому району ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный 1 судебным участком Венгеровского судебного района Новосибирской области о взыскании с ФИО в пользу ООО «МК Универсального финансирования» 17475 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, ШПИ отправки № Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы с целью установления имеющихся у должника имущества, денежных средств, пенсий, заработной платы. Согласно ответу на запрос ПФР должник трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ИП ФИО На основании изложенного, полагает, действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах законодательства и, следовательно, доводы административного истца удовлетворению не подлежат.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Под бездействием судебного пристава - исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом - исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17132 рубля 50 коп., 342 рубля 65 коп. государственную пошлину, всего 17475 рублей 15 коп. (л.д.5).
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Венгеровскому району ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 1-м судебным участком Венгеровского судебного района Новосибирской области о взыскании с ФИО 17 475 рублей в пользу ООО «МК Универсального финансирования», в этот же день зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как установлено в судебном заседании, указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии имущества у должника, его месте работы, приняты меры по установлению имущественного положения должника, месте работы, о регистрации, о зарегистрированных транспортных средствах, направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы, кредитные учреждения.
Доводы административного истца о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ОСП по Венгеровскому району УФССП России по Новосибирской области заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ отправки № не подтверждены документально, не представлен реестр об отправке почтовой корреспонденции, из отчета об отслеживании отправления ШПИ № невозможно определить содержание письма, его вложение (отправитель: ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» получатель: ОСП по Венгеровскому району УФССП России по Новосибирской области).
Как установлено выше, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах процессуальная обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнена ненадлежащим образом, тем самым нарушило право взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное уведомление о процессуальном решении по своему заявлению.
Указанное выше нарушение является следствием ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности, за что ответственность в силу закона несет старший судебный пристав.
При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению частично в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Венгеровскому району Новосибирской области, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю.
При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворению подлежащим частично.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по Венгеровскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Венгеровскому району УФССП по Новосибирской области удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Венгеровскому району Новосибирской области, выразившееся в отсутствии контроля по направлению взыскателю ООО «МКК Универсального Финансирования» копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.
В остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд Новосибирской области со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Н.П. Зеленкова