Дело № 2-1-11332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Корпачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 процента от страховой премии в размере 289 796 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 219 рублей 80 копеек, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт по договору добровольного страхования имущества в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 927, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных страхователем со страховщиком.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

При заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение об имуществе; характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №SYS1924952080 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>.

Вышеуказанный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхования сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 161 440 рублей, страховая премия – 87 026 рублей, выгодоприобретателем является истец.

В соответствии с условиями договора страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

Определением инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, ответственность истца застрахована по полису добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховой компанией.

САО «РЕСО-Гарантия» выдала истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МКЦ КОРС».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхования возмещения путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (включая повреждения нижней накладки (облицовки) переднего бампера).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку накладка (облицовка) переднего бампера является дополнительным оборудованием транспортного средства и по риску «Дополнительное оборудование» не застраховано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхования возмещения путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (включая повреждения нижней накладки (облицовки) переднего бампера), выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворения заявления.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность выдать ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>, на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства; в случае неисполнения решения в срок взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страховой премии 87 026 рублей, но не более суммы в размере 87 026 рублей; требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату почтовых расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт.

Истцом заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 процента от страховой премии в размере 289 796 рублей 58 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Поскольку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, договором страхования размер неустойки в большем размере не установлен, сумма страховой премии по договору составляет 87 026 рублей, то сумма неустойки ограничивается суммой в размере 87 026 рублей, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление страховщика об уменьшении неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 70 000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет соответствовать критерию разумности и соразмерности, учитывает обстоятельства дела и обеспечивает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», факт нарушения прав потребителя, период нарушения прав истца, требования разумности, справедливости, характер страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку страховщик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 рублей (70000+10000/2), предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Оснований для его снижения суд не усматривает.

Истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, отсутствие у истца необходимых познаний в области спорных правоотношений, суд признает понесенные им расходы на оплату юридических услуг необходимыми.

На основании изложенного, учитывая сложность спора, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 219 рублей 80 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.