УИД 31RS0016-01-2023-004563-31 №2а-3873/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 05.07.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Гонтарь А.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие представителей административных ответчиков Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2023, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным соглашения от 14.08.2019 о расторжении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения: признано недействительным соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1; истребованы из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 415,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок и жилой дом), прекратив право собственности на указанные объекты за ФИО4 с погашением записи о регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРН); в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРН отказано (дело №2-1283/2021 (№33-887/2023)) (л.д. 27-34, 35-44).

21.03.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 14-21, 84-86).

10.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; также в постановлении указано, что в исполнительном документе отсутствуют требования обязующего характера (л.д. 12, 81).

31.05.2023 административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 по исполнительному листу серии №, выданному 21.03.2023 Белгородским районным судом Белгородской области;

- отменить вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному 21.03.2023 Белгородским районным судом Белгородской области.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2021 путем удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения фактически возложена обязанность передать в собственность административному истцу названное в судебном акте имущество. Соответственно, по мнению ФИО1, формальное отсутствие в резолютивной части решения суда от 21.10.2021 и исполнительном листе указания на возложение на ФИО4 определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, и исполнительный документ подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов. Полагает также, что положения части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве подразумевают возможность исполнения исполнительного документа с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Утверждает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие основания, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Определением судьи от 20.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Белгородское РОСП).

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – путем направления заказного письма, которое получено адресатом 23.06.2023 (представила заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие); административные ответчики Белгородское РОСП и УФССП России по Белгородской области – посредством направления судебного извещения на адреса электронной почты 21.06.2023; заинтересованное лицо ФИО4 – заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет».

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении доводам, настаивала на незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства, дополнительно указав на отсутствие законодательного запрета на принудительное исполнение судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения; просила суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного иска.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что правовые основания для возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного административным истцом исполнительного документа отсутствовали; заявила также о пропуске срока обращения в суд.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 и административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводств (далее по тексту – КАС Российской Федерации) административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 вышеуказанной статьи).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными.

Оценивая доводы административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи настоящего административного иска, изложенные в ходатайстве о его восстановлении и подтвержденные соответствующими доказательствами, суд исходит из добросовестности действий ФИО1 по реализации своего права на судебную защиту, а потому полагает возможным удовлетворить ее ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так в силу пункта 8 вышеуказанной нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, основанием для вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО3 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от № послужил вывод должностного лица о том, что в исполнительном документе отсутствует требование обязующего характера, и в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве такой исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

По мнению суда, такой вывод должностного лица соответствует нормам действующего законодательства и их толкованию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Таким образом, не каждый судебный акт подлежит исполнению службой судебных приставов, а лишь те, на основании которых на должника возложена обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исходя из положений статьи 302 ГК Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к числу исков о правах на недвижимое имущество, предметом которых выступают требования вещного, а не обязательственного характера.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 вышеупомянутого постановления).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании такого судебного акта регламентирован положениями статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из вышеизложенных законоположений и разъяснений по вопросу их применения, возникновение у лица права собственности на имущество вследствие удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения позволяет ему реализовывать полномочия в отношении этого имущества как собственника, при наличии препятствий – воспользоваться правовыми механизмами для их устранения.

Согласно содержанию резолютивной части решения Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2021, суд в том числе истребовал из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 земельный участок и жилой дом, прекратив право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости с погашением записи о регистрации его права собственности в ЕГРН.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца ФИО2, вступивший в законную силу судебный акт направлен судом в адрес Управления Росреестра по Белгородской области.

Таким образом, исполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не содержащего в резолютивной части принудительных предписаний о передаче должником другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, как правильно указал в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель, не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Соответственно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023 вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы административного истца о нарушении ее прав и законных интересов на исполнение судебного акта с учетом вышеприведенных законоположений и установленных обстоятельств по делу являются несостоятельными.

Аргументы представителя ФИО2 в судебном заседании о невозможности ее доверителя фактически реализовать свои права собственника в отношении недвижимого имущества, поскольку она не имеет доступ к ним, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Как было указано выше, при наличии таких препятствий собственник вправе воспользоваться правовыми механизмами для их устранения, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.

Суждения представителя административного истца об отсутствии в законе запрета на принудительное исполнение судебного решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения и факт выдачи судом исполнительного листа на основании такого судебного акта не ставят под сомнение правомерность вывода судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для отказа в возбуждения исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд находит убедительными доводы административного ответчика в судебном заседании о фактической невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2021.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано незаконным ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2023.

Судья <данные изъяты>