РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договорам аренды автотранспортных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 171 руб. 35 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 732 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что между сторонами сложились правоотношения в сфере поручения.

ФИО1 обязался передать денежные средства арендодателю ФИО3 за аренду автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по договору аренды с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей пятью платежами – ДД.ММ.ГГГГ на суммы 500 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей и 50 000 рублей. В назначении каждого платежа было указано «за 047».

Однако, оговоренный сторонами результат не был достигнут, денежные средства поверенный присвоил себе. Неполучение денежных средств ФИО3 отражено в решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об оплате задолженности в размере 1 000 000 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие денежные средства и, согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Определением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>.

ФИО1 предъявил к ИП ФИО2 встречный иск, требуя взыскать с ИП ФИО2:

- сумму задолженности по договорам аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2022 года в размере 821 000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 060 рублей,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- произвести зачет встречных требований сторон.

В обоснование требований встречного иска ФИО1 указал, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил, а ФИО1 принял все права требования за период – декабрь 2022 года, в том числе права на арендную плату, начисленную за указанный период, а также санкций до полного исполнения обязательств, предусмотренные договорами аренды №№, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ИП РЛГ и ИП ФИО2.

Имущественное право (право требования) от РЛГ перешло к бывшему супругу ФИО3 в порядке универсального правопреемства.

Размер арендной платы за декабрь 2022 года по договорам составил 821 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора аренды за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки суммы очередного платежа.

Сумма пени за просрочку арендных платежей за декабрь 2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 060 рублей.

Данную задолженность, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, предъявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В представленном суду письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей. Сургутским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 было принято решение о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 210 000 рублей. Авансовые платежи в размере 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ФИО2, в расчет учтены не были, также не было выдвинуто требований о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств за декабрь 2022 года. Учитывая вновь открывшиеся обстоятельства, а именно заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 уступил, а ФИО1 принял все права требования за период – декабрь 2022 года, в том числе права на арендную плату, начисленную за указанный период, а также санкций до полного исполнения обязательств, предусмотренные договорами аренды, заключенными ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести судебный зачет встречных требований, а именно: сумму задолженности по договорам аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2022 года в размере 821 000 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на указанную сумму.

Учитывая факт оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имеет права требовать взыскания неустойки по договорам аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как основное условие для требования неустойки – ненадлежащее исполнение или неисполнение должником обязательства, которое обеспечено выплатой неустойки.

Просит выполнить судебный зачет встречных требований, а именно: зачесть сумму задолженности по договорам аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2022 года в размере 821 000 рублей, отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 179 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 897 руб. 67 коп..

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом - судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебное извещение вручено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования первоначального иска, суд руководствуется следующим.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Из предоставленных ИП ФИО2 в материалы дела копии квитанции и справки об операциях АО «Тинькофф Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил по номеру телефона + <***> перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей. Получатель денежных средств ФИО1, назначение платежа «за 047».

Из предоставленных в материалы дела квитанций по операции Банка «ФК Открытие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:58:34 ФИО2 осуществил с карты по СБП по номеру телефона + <***> перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей, в 15:57:51 часов перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей, в 13:54:05 часов перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей, в 13:59:13 часов перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей. Получатель денежных средств К.К., назначение платежа «за 047».

Из предоставленной по запросу суда ПАО Банк «ФК Открытие» выписки из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил с карты по СБП по номеру телефона + <***> перевод денежных средств в общем размере 500 000 рублей. Получатель денежных средств К.К..

Направленное в адрес ФИО1 претензионное, досудебное требование о возврате необоснованного обогащения в размере 1 000 000 рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, как на получателе этих средств.

Ответчик по первоначальному иску, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные ИП ФИО2 доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя ФИО1, что позволяет признать доказанным факт получения ФИО1 от ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств ИП ФИО2 в размере 1 000 000 рублей в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о неосновательности обращения денежных средств в свою пользу ответчику было известно с момента их получения от ИП ФИО2.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности предоставления ИП ФИО2 ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 000 000 рублей, а также проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд признает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельным, поскольку при его выполнении не было учтено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов, в период которого было запрещено начислять финансовые санкции, в том числе за неисполнение денежных обязательств.

В этой связи из расчета подлежат исключению суммы, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 616 руб. 44 коп. (1 000 000 рублей х 295дней х 7,50%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 123 руб. 29 коп. (1 000 000 рублей х 22 дня х 8,50%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 178 руб. 08 коп. (1 000 000 рублей х 34 дня х 12%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 958 руб. 90 коп. (1 000 000 рублей х 42 дня х 13%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 136 руб. 99 коп. (1 000 000 рублей х 49 дней х 15%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 136 руб. 99 коп. (1 000 000 рублей х 14 дней х 16%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 803 руб. 28 коп. (1 000 000 рублей х 210дней х 16%/366);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 098 руб. 36 коп. (1 000 000 рублей х 49 дней х 18%/366);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 557 руб. 38 коп. (1 000 000 рублей х 3 дня х 19%/366);

а всего 235 609 руб. 71 коп..

С учетом изложенного, к взысканию с ФИО1 подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 235 609 руб. 71 коп..

С ответчика по встречному иску ФИО1 также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в размере 27 356 рублей.

Разрешая требования встречного иска о взыскании задолженности по арендным платежам, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно копии договора уступки прав (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования за период – декабрь 2022 года, в том числе права на арендную плату, начисленную за указанный период, а также санкций до полного исполнения обязательств, предусмотренные договорами:

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении - Грузовой самосвал <данные изъяты>, 2012 года изготовления, VIN: №, государственный регистрационный знак №; арендная плата за декабрь 2022 года составила 273 000 рублей;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении - Грузовой самосвал <данные изъяты>, 2012 года изготовления, VIN: №, государственный регистрационный знак №; арендная плата за декабрь 2022 года составила 137 000 рублей;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении - Грузовой самосвал <данные изъяты>, 2012 года изготовления, VIN: №, государственный регистрационный знак № арендная плата за декабрь 2022 года составила 137 000 рублей;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении - Грузовой самосвал - <данные изъяты> года изготовления, VIN: № государственный регистрационный знак № арендная плата за декабрь 2022 года составила 137 000 рублей;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении - Грузовой самосвал - <данные изъяты>, 2012 года изготовления, VIN: № государственный регистрационный знак № арендная плата за декабрь 2022 года составила 137 000 рублей,

заключенных между Индивидуальным предпринимателем РЛГ (далее - Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ичем.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Арендодателя, имущественное право (право требования) перешло к бывшему супругу - ФИО3 (Цедент по настоящему договору) в порядке универсального правопреемства, что подтверждается: Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения настоящего договора Цессионарий становится кредитором Должника в составе и размере требований, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает (пункт 1.2 договора).

Указанный договор совершен в форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства.

Договор уступки прав (цессии) в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с индивидуального предпринимателя ФИО2 ича в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 210 000 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП РЛГ и ИП ФИО2 заключены пять договоров аренды автотранспортных средств с правом выкупа. Условиями договоров и прилагаемыми к ним актами приема-передачи срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и определено, что автомобили в аренду фактически переданы с последующим выкупом, передача автомобилей состоялась в <адрес>.

Согласно условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в аренду передан грузовой самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; арендная плата уплачивается, начиная с февраля 2022 года по декабрь 2022 года включительно, равными суммами в размере 273 000 рублей. Стоимость автомобиля составила 3 003 000 рублей.

По условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в аренду передан грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № арендная плата уплачивается, начиная с февраля 2022 года по декабрь 2022 года включительно, равными суммами в размере 137 000 рублей. Стоимость автомобиля составила 1 507 000 рублей.

По условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в пользование передан грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; арендная плата уплачивается, начиная с февраля 2022 года по декабрь 2022 года включительно, равными суммами в размере 137 000 рублей. Стоимость автомобиля составила 1 507 000 рублей.

Согласно условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в аренду передан грузовой самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак № арендная плата уплачивается, начиная с февраля 2022 года по декабрь 2022 года включительно, равными суммами в размере 137 000 рублей. Стоимость автомобиля составила 1 507 000 рублей.

Также по условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в аренду передан грузовой самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; арендная плата уплачивается, начиная с февраля 2022 года по декабрь 2022 года включительно, равными суммами в размере 137 000 рублей. Стоимость автомобиля составила 1 507 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РЛГ умерла.

Согласно материалам наследственного дела наследником по закону, принявшим наследство после смерти арендатора является ФИО3, которому как пережившему супругу выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти РЛГ, в том числе в отношении пяти транспортных средств, переданных по договорам аренды ИП ФИО2.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены надлежащим истцом - ФИО3, к которому право требовать взыскания задолженности перешло в порядке универсального правопреемства.

Довод ИП ФИО2 о том, что уведомления о наследниках и требования об исполнении обязательств по договорам ответчику не поступало, у ФИО2 отсутствовали сведения о правопреемнике (наследниках имущества), судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку требования не были удовлетворены и в ходе производства по делу, в том числе после ознакомления ИП ФИО2 со сведениями о том, к кому перешли права и обязанности арендодателя по договору.

Приведенные устно в суде апелляционной инстанции доводы ИП ФИО2 о произведенной оплате части выкупной стоимости в пользу некоего ФИО1 судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку заверенных банком платежных документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было, равно как и доказательств наличия правовых основания для исполнения обязательства в пользу лицу, не являющегося субъектом спорных правоотношений.

Исходя из содержания требований встречного иска, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период – декабрь 2022 года. С учетом приведенных выше положений закона, требования встречного иска в данной части признаются обоснованными, поскольку ИП ФИО2 допущена просрочка внесения арендных платежей. На дату принятия решения задолженность ИП ФИО2 по арендной плате составляет 821 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд при разрешении спора также исходит из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию установленные договорами аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ платежи за декабрь 2022 года в размере 821 000 рублей (273 000 рублей (задолженность по договору аренды №) + 137 000 рублей (задолженность по договору аренды №) + 137 000 рублей (задолженность по договору аренды №) + 137 000 рублей (задолженность по договору аренды №) + 137 000 рублей (задолженность по договору аренды №)).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 060 рублей, суд исходит из следующего.

Требования в данной части иска истец по встречному иску обосновывает положениями пунктов 2.3 договоров аренды, которыми предусмотрено, что за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что при оценке соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также определенный размер задолженности.

Истцом по встречному иску ФИО1 в связи с несвоевременным внесением ИП ФИО2 платежей по договорам аренды за декабрь 2022 года начислены пени, от задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 606 060 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен с учетом условий договоров аренды.

При разрешении требований истца по встречному иску о взыскании неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 414 609 руб. 71 коп..

С ответчика по встречному иску ИП ФИО2 также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - в размере 27 356 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны - ИП ФИО2 и ФИО1 просят произвести зачет требований в пользу каждой из сторон, как встречных.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные ИП ФИО2 и ФИО1 требования о зачете встречных требований, признаются судом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №):

- неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 235 609 руб. 71 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 27 356 рублей,

а всего 1 262 965 руб. 71 коп..

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ича (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- задолженность по договорам аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2022 года в размере 821 000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 414 609 руб. 71 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 27 356 рублей,

а всего 1 262 965 руб. 71 коп..

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию с ИП ФИО2 ича и ФИО1 денежных сумм.

Признать обязательства ИП ФИО2 ича и ФИО1 по взысканию денежных средств в пользу каждой из сторон прекращенными взаимозачетом.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова