66RS0051-01-2023-001606-61

№ 2-2023/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 16 октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 04 апреля 2021 года передал в долг ответчику денежную сумму в размере 646 000 рублей на срок 17 месяцев, что подтверждается распиской. Во исполнения указанного договора ответчик перевел истцу денежную сумму в размере 81 000 и 15 000 рублей. Более ответчик денежных средств истцу не переводил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не направил.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 04 апреля 2021 года (л.д. 8-9) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 646 000 рублей сроком возврата до 25 сентября 2022 года, без уплаты процентов. Сумма займа уплачивается равными платежами 18 месяцев подряд, с уплатой ежемесячного платежа до 25 числа каждого месяца.

В счет уплаты по договору займа от ФИО2 на счет карты Сбербанк ФИО1 29 мая 2021 года и 03 августа 2021 года поступили денежные средства в размере 81 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, что подтверждается справками по операциям, приложенных истцом к иску (л.д. 10-11).

Более заемщик в чет погашения суммы займа кредитору не переводил денежные средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт просрочки ФИО2 платежа по графику платежей и образования задолженности подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиком в мессенджере Ватсап (л.д. 13-16), в которой последний не отрицает наличие задолженности перед кредитором.

21 апреля 2023 года ФИО1 В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил вернуть сумму займа в размере 550 000 рублей (646 000 - 81 000 - 15 000).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ста. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно написанной заемщиком распиской, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств возложена на заемщика. Однако доказательств безденежности, либо надлежащего исполнения обязательств договора суду ответчик не представил.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07 июля 2023 года и от 09 августа 2023 года (л.д. 5, 28) в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04 апреля 2021 года в размере 550 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, всего 558 700 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий Маркова Е.В.