Дело № 2-1931/2022
УИД 29RS0024-01-2022-002094-64
30 ноября 2022 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой К.И.,
при секретаре Федоровцевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РТК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РТК» (далее - АО «РТК») о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2019 истец приобрел в АО «РТК» мобильный телефон Apple iPhone XR 64Gb, IMEI №, стоимостью 45 206 рублей 80 копеек. В процессе эксплуатации проявились недостатки: затемнение экрана снизу. 05.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил отремонтировать некачественный товар. Ответчик направил истца в официальный сервисный центр ООО «Мобайл Сервис», где истцу в гарантийном ремонте отказали. Решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25.01.2022 по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчика обязали произвести ремонт некачественного товара. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. 02.03.2022 ФИО1 обратился с требованием к АО «РТК» о возврате стоимости товара. Полагают, что в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 1% в день от стоимости товара. Период просрочки исполнения требования о возврате денежной суммы за товар составил 239 дней (с 07.07.2021 по 02.03.2022). На основании изложенного, просит взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 07.07.2021 по 02.03.2022 в размере 108 044 рублей 25 копеек.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64Gb, IMEI №, стоимостью 45 206 рублей 80 копеек.
В процессе эксплуатации в указанном смартфоне обнаружен недостаток – затемнение экрана снизу.
05.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил отремонтировать некачественный товар.
В ответ на претензию ответчик направил истца в официальный сервисный центр ООО «Мобайл Сервис», где истцу в гарантийном ремонте отказали.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25.01.2022 по делу №, удовлетворены требования ФИО1, на АО «РТК» возложена обязанность провести ремонт сотового телефона Apple iPhone XR 64Gb, IMEI №, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей.
Из решения мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 14.06.2022 по делу № следует, что решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25.01.2022 по делу № вступило в законную силу, соответственно, подлежало исполнению в установленном порядке.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно приведенным нормам, учитывая, что сторонами по делу № являлись те же стороны, что и в настоящем споре, факт наличия в смартфоне Apple iPhone XR 64Gb, IMEI №, недостатка, а также иные обстоятельства, установленные указанным решением, доказыванию не подлежат.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 17.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что отказ в гарантийном обслуживании состоялся 07.07.2021, таким образом, расчет неустойки правильно произведен истцом с 07.07.2021.
Согласно претензии от 25.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости телефона Apple iPhone XR 64Gb по причине того, что ремонт сотового телефона Apple iPhone XR 64Gb не произведен. Претензия получена ответчиком 02.03.2022.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, в части предусмотренной законом обязанности провести ремонт сотового телефона Apple iPhone XR 64Gb, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
Суд находит расчет неустойки, произведенный истцом за период с 07.07.2021 по 02.03.2022 в размере 108 044 рублей 25 копеек арифметически верным.
В связи с отсутствием заявления ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 022 рубля 13 копеек (108 044 рубля 25 копеек * 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере 3360 рублей 88 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РТК» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО № УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске, к/п №), неустойку за период с 07.07.2021 по 02.03.2022 в размере 108 044 рублей 25 копеек, штраф в размере 54 022 рублей 13 копеек, всего взыскать 162 066 рублей 38 копеек.
Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в сумме 3360 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Жданова
Мотивированное решение составлено 07.12.2022.