Решение по делу № 2-7207/2021 от 02.11.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Меркуловой Т.С.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства г.о.Самара (№) к ФИО2 (№) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, и обязании осуществить ее снос

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара (далее по тексту - Департамент) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект, указывая на то, что в Департамент поступило уведомление от Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 948 кв.м. обременен арендой в пользу ФИО2 на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности ФИО2 находится летний жилой дом общей площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Право аренды на спорный земельный участок было приобретено ФИО2 по результатам лесного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Комитетом природных ресурсов по Самарской области. По условиям договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ участок лесного фонда был предоставлен для культурно-оздоровительных целей, то есть в соответствии с видами лесопользования, предусмотренным Лесным кодексом Российской Федерации 1997 г. Согласно акту проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером № и смежные земельные участки с кадастровым номером №, № имеют единое ограждение. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 948 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для рекреационных целей, расположено капитальное строение- жилой дом, ориентировочной площадью 77 кв.м.

По сведениям ЕГРН данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Сведения о зарегистрированных правах на объект капитального строительства ориентировочной площадью 77 кв.м. отсутствуют.

Таким образом, при проведении проверки указанного земельного участка было установлено, что на земельном участке расположена капитальная постройка, доказательств пользования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 948 кв.м. в соответствии с видом разрешенного использования « для культурно- оздоровительных целей» в ходе осмотра не обнаружены, чем нарушены требования ст.42 ЗК РФ.

Строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиком без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, без проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, а также в отсутствие документов, подтверждающих возможность строительства спорного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами. Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД) земельные участки, находятся в зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от № 61. Отсутствие разрешительной документации на спорный объект капитального строительства свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и регламентов, строительных норм и правил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца Департамента градостроительства г.о. Самара не явился, просил рассмотеть дело без его участия, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске, письменным пояснениям по делу (т.1 л.д.216-220, т.2 л.д.159-160, т.3 л.д.24-27), письменным возражениям на отзыв (т.1 л.д.221-225).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ФИО2- ФИО11, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований на основании письменного отзыва (т.1 л.д.119-128), письменных возражений ( т.3 л.д.40-46).

Представитель третьего лица- Министерства Лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопльзования Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу.Указал, что в соответствии со сведениями Государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером № не относится к лесным участкам на землях лесного фонда, а также к лесным участкам на землях иных категорий. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с категорией земель «земли населенных пунктов», в связи с чем Министерство не является арендодателем и администратором доходов по плате за использование лесов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды лесного участка (т.1 л.д.103-108).

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, он руководил Строительным Трестом № 11, они были приобретателями строений которые находились на балансе Треста. Указал, что подпорная ограждающая стена была установлена в <данные изъяты> года, она предотвращала разрушение грунта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей ответчика, исследовав матералы дела, допросив экспертов, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество». Перечисленные в п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209)

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании решения комиссии департамента лесного хозяйства Самарской области по приведению договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Арендодателем является департамент лесного хозяйства Самарской области, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-37).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, из которого усматривается, что срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-41).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 948 кв.м обременен арендой в пользу ФИО2 на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32).

Из акта проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки проведенной отделом земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером № и смежные земельные участки с кадастровым номером № имеют единое ограждение. На земельном участке с кадастровым номером № площадью 948 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для рекреационных целей, частично расположено капитальное строение, ориентировочной площадью 77 кв.м. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находится летний жилой дом общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> По сведениям из ЕГРН данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровы номером № отсутствуют. Сведения о зарегистрированных правах на объект капитального строительства ориентировочной площадью 77 кв.м. отсутствуют (т.1 л.д.20-22).

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД) земельные участки, находится в зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от № 61 ( т.1 л.д.25-26).

Судом установлено, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление от Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д.18-19).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Стороной ответчика в материалы дела представлен проект освоения лесов от 2011г., из которого усматривается, что арендованный лесной участок возможно использовать для рекреационных целей в лесном фонде Самарского лесничества. Предусмотренные Проектом освоение лесов мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов соответствуют видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Самарского лесничества, лесному плану Самарской области, законодательству РФ. Проект освоения лесов прошел государственную экологическую экспертизу и её результат утвержден приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д.67-78).

Также, как следует из материалов дела, государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государтсвенного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области, рассмотрев акт проверки органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения поскольку установлено, что согласно поступившим документам земельный участок с кадастровы номером № предоставлен для рекреационной деятельности, п.13 Договора устанавливает обязанность арендатора осуществлять использование земельного участка в строгом соответствии с проектом освоения лесов, правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим Договором. Во исполнение данного положения был изготовлен Проект освоения лесов, который прошел государственную экологическую экспертизу и её результат утвержден приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Земельный участок с кадастровым номером № используется в строгом соответствии с Проектом. На земельном участке расположены дом для отдыха, стоянка, тропинка, сад, огород, размещение которых предусмотрено Проектом ( т.1 л.д.82).

Из представленного заключения специалиста, выполненного ИП кадастровым инженером ФИО6 следует, что здание в границах земельного участка с кадастровым номером №, располагается вдоль северной границы земельного участка. Указанное здание по внешним обмерам имеет размеры 5.40 м. на 7.32 м., таким образом, пятно застройки, занимаемое зданием 39.5 кв.м., что не превышает площадь здания с кадастровым номером № указанную в ЕГРН как сумму площадей помещений.При этом, кадастровый инженер выявил, что у западной стены указанного здания, вдоль северной границы земельного участка по направлению в сторону земельного участка №, располагается навес, размерами 5.40 м на 7.67 м, занимающий часть участка площадью 41,4. В настоящее время используется как летняя беседка. Одна из сторон навеса опирается своими конструктивными элементами на подпорную стенку, проходящую по северной границе участка, иные имеют в качестве опор колонны, выполненные из металлических труб. Крыша навеса металлическая, материал совпадает с материалом крыши дома, при этом крыши здания и навеса расположены в разных плоскостях, что также подтверждается фотоматериалами проверки муниципального земельного контроля (Акт проверки муниципального земельного контроля от 03.06.2020 г.). Входная группа открытая, дверь отсутствует, от ветра и снежных заносов проем в неиспользуемое время защищен рольставней. Конструкция навеса позволяет осуществить при необходимости демонтаж всех конструктивных элементов без ущерба, как для самого навеса, так и для расположенного здания, таким образом, рассматриваемый навес относятся к временным строениям, не отвечающим признакам капитальности. Монтаж объекта произведен таким образом, что позволяет в случае необходимости произвести его демонтаж или перемещение для использования в другом месте, соответственно, отсутствует прочная связь объекта с землей. Ущерб назначению при ответственном выполнении работ по демонтажу и перемещению навеса нанесен быть не может. Возможный ущерб декоративным элементам, таким как дощатый настил, вагонка, лакокрасочное покрытие является незначительным и на возможность использования всей конструкции по назначению не влияет. Таким образом, рассматриваемый навес, является объектом движимого имущества и государственному кадастровому учету в качестве объекта капитального строительства не подлежит (т.1 л.д.129-133).

Согласно техническому заключению, изготовленному инженером ФИО7 установлено, что согласно анализа результатов натурного обследования строительных конструкций холодной терассы (навес), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> по всем характерным признакам объект- холодная терраса (навес) относится к объектам некапитального строительства, т.е.является временным объектом.Данное нежилое строение терраса размещается на земельном участке, который располагается в разных уровнях и имеет перепад высот, поэтому имеет несколько подпорных стенок. Эти стены являются основанием для несущих металлических столбов холодной террасы. Так как земельный участок находится в долгосрочной аренде срок эксплуатации строительных конструкций не превышает сроков аренды земельного участка. И после окончания срока эксплуатации легко демонтируется. Конструкции холодной террасы позволяют осуществить по истечении срока эксплуатации демонтаж конструктивных элементов без ущерба для холодной террасы. Возможный ущерб отделочным наружным и внутренним конструкциям является незначительным и не влияет на возможность использования всей конструкции по назначению, т.е. данное строение холодной террасы, премыкающей к летнему жилому дому, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № не имеют прочной связи с землей, неотапливаемое, предусмотрена возможность его разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Временное сооружение холодной террасы, возведенной как часть ландшафного дизайна не имеет прочной связи с фундаментами жилого дома. Возводилось на определенный временный срок, в отличие от бессрочного капитального объекта летнего жилого дома. Техническое состояние холодной террасы является нормативным. Сохранение и использование объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей и экологической безопасности окружающей среды (т.1 л.д.134-163).

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего иска, по ходатайству стороны ответчика, определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно экспетному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Совеременные кадастровые технологии» ФИО8, ФИО9, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено два объекта: здание и терраса.Здание - является объектом капитального строительства, объектом недвижимости. Площадь застройки 40 кв.м. Терраса - является некапитальным строением, объектом движимого имущества. Площадь застройки 42 кв.м. Расположение в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> объекта капитального строительства (дома для отдыха), некапитального строения (террасы) соответствует проекту освоения лесов от 2011г., разработанному Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Природоохранный центр», выданному лесопользователю ФИО2 Предельные (максимальные и (или) минимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции проектом освоения лесов не предусмотрены.

Координаты контура объекта капитального строительства (дома для отдыха) определены по характерным точкам, имеющим следующие координаты (координаты в МСК-63, результат графических построений см. в приложении «План №»):

<данные изъяты>

Площадь контура: 40 кв.м.

Координаты контура некапитального строения (террасы) определены по характерным точкам, имеющим следующие координаты (координаты в МСК-63, результат графических построений см. в приложении «План №»):

<данные изъяты>

Исходя из анализа полученных в результате измерений данных, границы контура построек: объекта капитального строительства (дом для отдыха) и некапитального строения (терраса) не выходят за границы участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанный объект соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охрами окружающей среды. Вышеуказанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( т.2 л.д.86-151).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы подержал в полном объеме. Суду пояснил, что проводил экспертизу в части оценки капитальности здания. Указал, что исследуемое здание состоит из двух частей, из которых терраса относится к объектам не капитального строительства, а дом относится к капитальному объекту. Капитальность здания определяется тем, что его можно перенести без причинения ему вреда. Терраса выполнена из металлоконструкций и обшита съёмными элементами. По границе участка идет инженерное сооружение - укрепление участка. Оно предотвращает сползание грунта на дорогу, изначально это был склон, и чтобы он не разрушался была сделана подпорная стена. Данная стена идет дальше к другим участкам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9. выводы судебной экспертизы подержал в полном объеме. Суду пояснил, что проводил экспертизу отвечая на вопрос № а также на вопрос №. Им были сделаны выводы о том, что расположение границ соответствует проекту освоения лесов. Объекты на момент утверждения проекта освоения лесов уже существовали. Дом и терраса находятся в границах земельного участка.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатами и дипломами. При назначении экспертизы стороны реализовали свое право на определение круга вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперта, предложение экспертного учреждения. Иного заключения сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось.В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с выпиской из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 948 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в соответствии с Картой функциональных зон г.о.Самара Генерального плана г.о.Самара, утвержденного Решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Решения Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №) в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (т.3 л.д.21)..

Таким образом, объект капитального строения- дом для отдыха и терраса, которая не является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, что подтверждается материалами дела, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202002:2, не выходят за его пределы, не занимают земли общего пользования.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из требований закона регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено суду доказательств, что здание, расположенное на земельном участке является объектом капитального строительства, в связи с чем, к спорному строению нормы ст.222 ГК РФ применены быть не могут, следовательно, требование истца о сносе строений на основании ст.222 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Довод Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что ответчиком не доказан факт, что спорный объект не является объектом капитального строительства, суд не принимает во внимание, поскольку подтверждается заключением судебной экспертизы и экспертными заключениями, представленными стороной ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, и обязании осуществить ее снос, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 10.11.2022.

Председательствующий Меркулова Т.С.

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(№) Кировского районного суда г. Самары