Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года

78RS0002-01-2022-009785-18

Дело № 2-10192/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца адвоката Родина В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.02.2021 по 21.12.2021 в размере 741 566,01 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 21.12.2016, выразившееся в нарушении срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указал, что ввиду нарушения его прав потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 100 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов адвокату Родину В.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» – ФИО2 в судебном заседании требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства признала по праву, не согласилась с его размером, ссылаясь на нарушение обязательств ввиду продления срока разрешения на строительство, вызванного изменением технических характеристик строящегося дома, одновременно просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, просила снизить размер компенсации морального вреда, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2016 между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом корпус № по адресу: <адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером №, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

15.03.2018 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО1 уступил, а ФИО3 принял право требования, возникшее у цедента к ООО «СК «Дальпитерстрой» на основании заключенного между цедентом и ООО «СК «Дальпитерстрой» договора участия в долевом строительстве № от 21.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2018.

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 5.1 договора и составляет 4 235 100 рублей.

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме 4 235 100 рублей, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные доказательства указывают на то, что ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 22.12.2021, что свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № от 21.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021 по делу № 2-2632/2021 с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца ФИО3 взыскана, в частности, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 по 15.02.2021 в размере 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 16.02.2021 по 21.12.2021 (309 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства и равной 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018), от цены договора (4 235 100 рублей) за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, передачу ответчиком истцу объекта долевого строительства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 430 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, то есть в размере 220 000 рублей (50% х (430 000 + 10 000).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 220 000 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО3 являются обоснованными, то с ответчика на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, который с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и пропорциональности (без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшения денежной компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 800 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 оснований для отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с 16.02.2021 по 21.12.2021 года в размере 430 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда на срок по 31 декабря 2022 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья