(УИД №) Дело N №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП) о защите прав потребителей, просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по договору строительного подряда в сумме 591 328 рублей 65 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда по выполнению строительных работ на поставку и монтаж каркасного сооружения. Стоимость работ составила 2 273 319 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме. Выполненные ответчиком работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 591 328 рублей, что подтверждается заключением N 70-04, подготовленным ООО "Межрегиональный Центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки". В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки работ, которая оставлена без ответа. В виду неисполнения исполнителем заявленных требований, ФИО1 вновь направила претензию с требованием выплаты компенсации за некачественно проведенные работы. Ответа на претензию также не последовало. Учитывая неисполнение в установленный срок требований потребителя, истец просит суд взыскать штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись услугами представителей по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя по доверенности - адвоката ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ были выявлены спустя более одного года с момента передачи построенного объекта. Считает, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, поскольку при приемке работ по акту никаких видимых недостатков, которые отражены в досудебном исследовании, не имелось. Истцом нарушен порядок разрешения разногласий, предусмотренных договором на случай выявления недостатков. В договоре содержатся все необходимые данные для оперативной связи с ответчиком, однако претензии были направлены по юридическому адресу, заведомо зная, что претензии останутся без ответа в виду их неполучения адресатом. Представленное заключение специалистов содержит более двадцати нарушений строительных норм и правил, в то время, как в претензии, направленной в адрес ответчика двумя месяцами ранее, было указано только шесть недостатков. Считает, что заключение специалистов нельзя признать допустимым доказательством по делу в виду наличия множества нарушений при его проведении. Поскольку указанные истцом недостатки должны были быть обнаружены при приемке выполненных работ, однако результат работ был принят истцом без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом о сдаче-приемке работ, истец утратил право ссылаться на указанные недостатки в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Просит суд в иске ФИО1 отказать.
Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор N № на поставку и монтаж каркасного сооружения. Стоимость работ по договору составила 2 273 310 рублей.
В результате выполнения условий договора ответчиком был изготовлено, поставлено и смонтировано каркасное изделие (баня).
ДД.ММ.ГГГГ истец поставила объект на кадастровый учет и зарегистрировала его, как жилой дом, площадью 28.1 кв.м.. по адресу: <адрес>, муниципальный округ Кимрский, <адрес>, земельный участок 67.
Истец оплатила работы и строительные материалы в размере 2 273 310 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт выполненных работ.
В процессе эксплуатации жилого дома истцом обнаружен ряд строительных недостатков, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований", согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 591 328 рублей 65 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об устранении выявленных недостатков в 30-ти дневный срок с момента направления претензии, которая оставлена без удовлетворения.
В виду неполучения ответа на претензию в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия с требованием к ответчику возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору, которая ответчиком оставлена без ответа.
Согласно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В ситуации, когда подрядчик выполнил обязательства, направленные на результат основных работ, но при этом выполнил их с отступлением от сметы и технического задания, суд обязан установить обстоятельства того, допустимо ли это с точки зрения закона и соглашения сторон, а также повлияли ли допущенный нарушения на права заказчика, которому действующее законодательство (статья 721 ГК РФ) гарантирует, что качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно статье 4 Закона 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в процессе эксплуатации каркасного изделия в период гарантийного срока выполнения работ ею были обнаружены существенные недостатки.
Для фиксации и описания дефектов истцом была привлечена экспертная организация ООО Межрегиональный Центр "Независимых Исследований", подготовившую строительно-техническую экспертизу, в соответствии с которой установлены многочисленные отступления от рабочей и нормативной документации, исполнение строительно-монтажных и отделочных работ не соответствуют требованиям СП "Дома жилые одноквартирные".
Пунктом 5.1 Договора подряда установлено, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям к работе, установленной настоящим договором и Паспортом.
Учитывая, что ответчик не устранил самостоятельно недостатки работ, а истец не имеет финансовой возможности их устранения, истец полагает, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания стоимости устранения недостатков.
В досудебном порядке указанные разногласия сторон урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что выявленные недостатки не относятся к недостаткам выполненных работ и связаны с коммерческим использованием объекта, что противоречит положениям договора подряда, а также Правилам эксплуатации каркасного изделия (Приложение N5) и образовались в результате ненадлежащего процесса эксплуатации каркасного сооружения. Кроме того, работы были приняты истцом без замечаний по объему и качеству. Факт надлежащего выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено штатным экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Является ли исследуемая быстровозводимая конструкция в соответствии с действующим законодательством жилым домом?
2. Соблюдены ли подрядчиком технические условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж каркасного сооружения при монтаже каркасного сооружения?
3. Имеются ли недостатки в каркасном сооружении, если да, то какие, какой характер они носят, какие можно отнести к явным, а какие к скрытым, какие недостатки являются устранимыми и какие неустранимыми?
4. Какие из недостатков образовались до ДД.ММ.ГГГГ и какие после?
5. Какие из недостатков образовались до ДД.ММ.ГГГГ и какие после?
6. Могли ли выявленные недостатки образоваться в результате неправильной эксплуатации каркасного сооружения? Если да, то какие?
7. В случае выявления недостатков, влекут ли они невозможность эксплуатации объекта в соответствии с его предназначением?
8. Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату проведения исследования?
9. Имеет ли исследуемое каркасное сооружение признаки коммерческого использования?
Выводы экспертов по проведенному исследованию изложены в заключении экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".
Так, эксперты установили, что исследуемая быстровозводимая конструкция в соответствии с действующими нормативными требованиями жилым домом не является. На момент осмотра используется по прямому назначению – баня. Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж каркасного сооружения при монтаже каркасного сооружения подрядчиком соблюдены. Акт сдачи- приемки сторонами подписан.
Технические условия в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж каркасного сооружения, в материалах дела отсутствуют. В договоре технические условия не содержатся. С учетом отсутствия технических условий их нарушения не зафиксированы.
Наличие претензий, а именно "неправильно установлен теплый пол", "печь установлена близко к стене дома" и т.д., эксперт не смог зафиксировать указанные недостатки, как обоснованные, поскольку каркасное сооружение не классифицируется как жилой дом или баня по причине несоответствия требованиям нормативной документации РФ. Имеющийся эскизный план представлен без указания размерности и какого-то письменного пояснения. Проектная документация отсутствует. Не представлены сертификаты и паспорта на примененный материал. Применить требования нормативной документации к жилым домам по отношению к бане некорректно. Все указанные недостатки являются устранимыми, изделие может эксплуатироваться, и на момент осмотра эксплуатируется по назначению. Все указанные в исковом заявлении недостатки образовались после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи объекта истцу. Из анализа представленной документации, исследования причин образования, недостатки являются эксплуатационными, не подпадающими под гарантийные обязательства. Недостатки, указанные в исковом заявлении, такие, как: в помещении душа треснула затирка плитки стен; в помещении бани разошлись элементы (доски) вагонки, указывает на нарушение правил эксплуатации каркасного изделия, в частности не допускается нагрев трубы дымохода до красна, не допускается превышение температуры в помещении свыше 110 градусов по Цельсию. Указанные действия косвенно повлияли на входную дверь, из-за чего она стала закрываться не плотно. Из-за высокой температуры в помещении бани происходи нагрев всего материала каркасного изделия. Соответственно материал двери "повело", изменились ее геометрические параметры.
Эксперты пришли к выводу о том, что устранение выявленных повреждений отделочных покрытий не должно производиться за счет исполнителя. Стоимость зафиксированных повреждений отделочных покрытий составляет 18 528 руб. 73 коп. с учетом н.д.с. 20%. При обследовании, используемое сооружение по основному назначению -баня. Использование для коммерческих целей каркасного сооружения (изделия) бани, экспертами не зафиксировано.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что исходя из представленной документации и существа дела, выявленные при обследовании строения, принадлежащего истцу, недостатки связаны с использованием построенного объекта как жилого дома, а не бани. Понятие что такое жилой дом, недостатки и дефекты эксперт описал в проведенной им экспертизе. Поскольку согласно договору подрядчик обязался смонтировать баню, то он выполнил свою работу. Все размеры объекта были взяты не из договора, а из официального сайта производителя, размещенного в Интернете. У истца не имелось ни проекта объекта, ни технических условий. Регистрация объекта в ЕГРН, как жилого дома имеется. В тоже время такая регистрация носит заявительный характер, без проверки действительно ли объект является недвижимым имуществом. Строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем истцу, используется как баня, поскольку имеется парная, сауна, комната отдыха. Строение установлено на сваях, т.е. не связано прочно с землей, и может быть перенесено без ущерба для строения.
Все выявленные недостатки имеют нейтральный характер. Так в процессе обследования было выявлено, что разошлась одна доска в некоторых местах. Если бы было выявлено, что разошлось множество досок, можно было бы утверждать, что это нарушение технологии при монтаже вагонки, а так как "повело" одну доску, то сделать такой вывод нельзя. Также была выявлена потертость лпмината, которая была обнаружена под ковриком у порога. Указанная потертость образовалась от постоянной влажности половичка, на который люди встают после выхода из парной. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что указанное повреждение ламината возникло в процессе эксплуатации построенного объекта, и устранять их подрядчик не должен. Трещины в построенном объекте могли появиться из-за перепада температур, поскольку в помещении нет дополнительных отопительных приборов, а только полы с подогревом и печка. <адрес> помещения такими отопительными приборами в зимнее время отопить невозможно. Для этого необходимо установить дополнительные приборы отопления. В связи с тем, что теплый пол был единственным отопительным прибором, и для отопления был включен на полную мощность длительное время, что является недопустимым, произошел перегрев теплого пола. В связи с чем, повреждения, которые были обнаружены экспертом, нельзя признать недостатками строительства объекта. Также эксперт подтвердил наличие у него высшего образования и ученой степени кандидата технических наук, а также то, что он, как генеральный директор общества, состоит с ним в трудовых отношениях. ФИО6 -второй эксперт, проводивший экспертизу, также является штатным сотрудником экспертного учреждения и занимает должность технического директора.
Эксперт подтвердил, что членом СРО он не является, поскольку согласно ст.7 ФЗ-73 эксперт должен быть независимым.
При осмотре строения доступ на земельный участок обеспечил мужчина, представившийся супругом истца, который все показал и дал определенные пояснения экспертам.
Эксперты при проведении экспертизы пользовались дальномерами, поверочные документы об измерительных приборах опубликованы в общем доступе на сайте ООО "Агенство «Независимость".
Представитель истца в судебном заседании указал на то, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в обоснование чего истцом представлена рецензия от 10- 14 июля. 2025 года. Просил назначить по делу повторную экспертизу
Обсудив заявленное ходатайство, изучив предоставленную суду рецензию, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, и учитывает при этом следующие обстоятельства.
В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Между тем, судом таких оснований для проведения повторной экспертизы не установлено. Несогласие стороны с выводами экспертов, основанием для признания такой экспертизы ненадлежащим доказательством не является.
Оценив представленную рецензию, судом не установлено обстоятельств недостоверности выводов экспертного заключения ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость ".
Так, рецензент ссылается на то, что экспертная организация не состоит в СРО, сведения об организации о допуске СРО отсутствуют. Суд не может согласиться с подобным выводом рецензии исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Таким образом, обязательным условием членства в СРО является проведение оценочной деятельности, в то время как оценочная экспертиза по делу судом не назначалась, и вопросов об оценке объекта осмотра не ставилось. Экспертиза имела целью выявление строительных недостатков сооружения – бани, и была поименована, как строительно-техническая.
Выводы рецензии об отсутствии у экспертов соответствующей квалификации и образовании, а также об отсутствии доказательств трудовой деятельности, нельзя признать обоснованными.
При решении вопроса о выборе экспертного учреждения, ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" были представлены все документы на кандидатов в эксперты, а именно на ФИО5, который имеет высшее техническое образование. Что подтверждается копией диплома, ученую степень кандидата технических наук, что подтверждается представленной суду копией диплома, многократно проходил профессиональную подготовку, обучение и повышение квалификации в области строительства, что подтверждается представленными суду сертификатами соответствия, удостоверениями о повышении квалификации и удостоверениями о повышении квалификации. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, окончил Московский государственный открытый университет по специальности "Промышленное и гражданское строительство", присвоена квалификация инженер-строитель. Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие его аттестацию в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет сертификаты соответствия, выданные Союзом лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных исследований, неоднократно проходил повышение квалификации в области строительства.
ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" выдано Свидетельство о допуске к виду работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, общество является членом Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы."
При этом, рецензирование выполнено сотрудником АНО "Главсудэекпертиза", имеющего высшее образование по специальности "водоснабжение и канализация" и прошедшего повышение квалификации по курсу "Устройство инженерных сетей и систем", что объектом строительно-технической экспертизы, на которую подготовлена рецензия, не являлось.
Эксперт ФИО5 является генеральным директором общества, ФИО6 принят на должность технического директора, что исключает их работу вне штата по иному, кроме трудового, договору.
Доводы рецензии об отсутствии сведений о поверке на оборудование, а также средств измерений, использованных при проведении экспертизы, также не могут быть приняты судом, поскольку указанные сведения имеются в общем доступе в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства средств измерений, что не препятствовало рецензенту проверить указанные данные до составления им рецензии. Доказательств отсутствия поверки использованных при проведении экспертизы приборов, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Иные доводы рецензии не заслуживают внимания, поскольку сводятся к несогласию рецензента с терминологией, используемой экспертами для обоснования сделанных им выводов, и являются частным мнением данного лица.
При таких обстоятельствах, заключение специалиста АНО "Главсудэекпертиза" и его рецензия на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку выводы специалиста поверхностные, специалист не обладал всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Исследовав представленное ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" заключение экспертов, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.
Принимая во внимание изложенное, оценив экспертное заключение, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения, факт ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ, влекущих обязанность по их устранению за счет подрядчика, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об эксплуатационном характере имеющихся в строении недостатков и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись