Дело №2-2043/2022
УИД 13RS0023-01-2022-003587-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 28 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,
с участием в деле:
истца – ФИО8, его представителя ФИО9, адвоката, действующего на основании ордера №955 от 13 сентября 2022 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО10,
ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, его представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от 8 ноября 2022 г. №Д-44,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя ФИО12, действующей на основании доверенности от 18 января 2021 г. №Д-44,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский», его представителя ФИО12, действующей на основании доверенности от 12 января 2022 г. №59/371,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» ФИО13,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя ФИО14, действующей на основании доверенностей от 16 августа 2021 г. №01-10-08/73, от 25 августа 2021 г. №09-12-06/20-8462,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Мордовавтодор»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий следователя, взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2022 г. на 46+50 м автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск на территории Чамзинского района Республики Мордовия его сын ФИО15, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Камаз 45143-А5», государственный регистрационный знак №, с прицепом. В результате данного ДТП ФИО15 скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.
На место происшествия по факту ДТП в составе следственно-оперативной группы выехала следователь СО ММО МВД России «Чамзинский» ФИО13 По прибытию на место происшествия, ей был осмотрен указанный автомобиль, имеющий многочисленные механические повреждения кузова, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. После осмотра автомобиль марки «Форд Фокус» вместе с комплектующими моторного отсека был изъят с места происшествия и транспортирован на территорию Чамзинского филиала ДРСУ ОАО «Мордовавтодор», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, и оставлен на хранение до принятия процессуального решения.
27 апреля 2022 г. истец прибыл в ММО МВД России «Чамзинский» для того, чтобы забрать поврежденный автомобиль марки «Форд Фокус». Получив у следователя ФИО13 письменное разрешение забрать указанный автомобиль, истец направился к месту хранения автомобиля, где обнаружил, что отсутствуют комплектующие автомобиля, а именно: летнее запасное колесо марки «Матадор» R15, АКБ объемом 65А/ч, двигатель 1,6 (115 л.с), механическая коробка передач, стартер, генератор, гидроусилитель, блок управления газовым оборудованием, редуктор. В этот же день он незамедлительно обратился в полицию с заявлением по данному факту.
30 мая 2022 г. дознавателем ОД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 по факту кражи имущества из принадлежащего ему автомобиля было возбуждено уголовное дело. По результатам экспертного заключения №2-91-22 от 27 июня 2022 г., проведенного в рамках расследования данного уголовного дела, установлена рыночная стоимость похищенных деталей и комплектующих моторного отсека автомобиля марки «Форд Фокус», которая с учетом фактического состояния, физического износа и дефектов потери товарного вида, по состоянию действующих цен в период с 18 января 2022 г. по 27 апреля 2022 г., составляет 245630 рублей 15 копеек.
Постановлением заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия от 7 июля 2022 г. уголовное дело изъято у дознавателя и передано для дальнейшего расследования в СО ММО МВД России «Чамзинский», а 8 августа 2022 г. производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истец считает, что материальный ущерб причинен ему в результате незаконных действий должностного лица – следователя ФИО13, не обеспечившей сохранность изъятого автомобиля в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. №34/15.
Просил признать действия следователя СО ММО МВД России «Чамзинский» ФИО13, выразившиеся в необеспечении сохранности изъятого автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 245 630 рублей 15 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 656 рублей.
Определением суда от 10 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечена ФИО10.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 октября 2022 г., по ходатайству истца ненадлежащие ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Мордовия и Министерство внутренних дел Республики Мордовия заменены надлежащим ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации. Этим же определением Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Мордовия и Министерство внутренних дел Республики Мордовия привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика.
В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований от 10 октября 2022 г., просили удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, считала их законными и обоснованными. Суду объяснила, что транспортное средство «Форд Фокус» формально зарегистрировано на нее, однако по договору купли-продажи она продала его ФИО8, который из-за дорожно-транспортного происшествия не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО11 в судебном заседании возражала относительно исковых требований по тем основаниям, что спорный автомобиль вещественным доказательством признан не был, поэтому ссылка на Инструкцию от 1989 года несостоятельна, вина должностного лица в причинении ущерба истцу не доказана. Истец мог написать заявление следователю о передаче автомобиля ему на ответственное хранение, однако не сделал этого.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел Республики Мордовия, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» ФИО12 возражала относительно исковых требований по тем основаниям, что незаконность действий должностного лица ФИО13 не доказана, автомобиль марки «Форд Фокус» не был признан вещественным доказательством.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Мордовия ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении иска оказать по тем основаниям, что незаконность действий должностного лица не нашла своего подтверждения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерного общества «Мордовавтодор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика следователь межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты> в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных нормативных положений следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов предварительного следствия и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 18 января 2022 г. примерно в 14 часов 30 минут водитель ФИО15, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге 46 км.+50 м. сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» на территории Чамзинского района Республики Мордовия, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 45143-А5», г.р.з. № с прицепом под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО15 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.
Постановлением следователя СО ММО МВД России «Чамзинский» ФИО13 от 10 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в деянии ФИО4 и ФИО15 состава преступления.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2022 г., автомашина марки «Форд Фокус», г.р.з.№, имеет повреждения: полная деформация кузова. При производстве осмотра места происшествия автомашина марки «Форд Фокус», г.р.з№ изъята, опечатана и помещена на автостоянку Чамзинского филиала ДРСУ ОАО «Мордовавтодор» по адресу: Республика Мордовия, <...>.
Постановлением заместителя начальника СО ММО МВД России «Чамзинский» ФИО1 от 31 января 2022 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по г.о.Саранск.
Заключение эксперта №38 подготовлено 17 марта 2022 г.
Как следует из объяснений истца, 27 апреля 2022 г. ему позвонили из СО ММО МВД России «Чамзинский» и сообщили, что можно забрать автомобиль. Приехав на автостоянку и осмотрев автомобиль, он обнаружил, что отсутствуют комплектующие, а именно: летнее запасное колесо марки «Матадор» R15, АКБ объемом 65А/ч, двигатель 1,6 (115 л.с), механическая коробка передач, стартер, генератор, гидроусилитель, блок управления газовым оборудованием, редуктор. В этот же день он обратился в полицию с заявлением по данному факту.
Заявление ФИО8 от 27 апреля 2022 г. о проведении проверки по факту хищения комплектующих деталей автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. №, зарегистрировано в КУСП за №1447.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2022 г. произведен осмотр автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>. Осмотром установлено, что автомобиль находится в состоянии, не подлежащем восстановлению после ДТП, силовой агрегат и коробка передач отсутствуют.
По факту хищения неустановленным лицом в период времени с 18 января 2022 г. по 27 апреля 2022 г. на территории Чамзинского филиала ДРСУ ОАО «Мордовавтодор», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, принадлежащих ФИО8 колеса (1 шт.), АКБ (1 шт.), двигателя объемом 1,6 (1 шт.), коробки передач (1 шт.), стартера (1 шт.), генератора (1 шт.), гидроусилителя (1 шт.), блока управления газовым оборудованием (1 шт.), редуктора (1 шт.) 30 мая 2022 г. постановлением дознавателя ОД ММО МВД России «Чамзинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з.№ принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от 15 января 2022 г., заключенного с ФИО10, постановлением дознавателя от 30 мая 2022 г. ФИО8 признан потерпевшим по делу.
Допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей следователь ММО МВД России «Чамзинский» ФИО13, инспекторы ДПС ММО МВД России «Чамзинский» ФИО6, ФИО5, водитель автомобиля марки КАМАЗ 45143-А5, г.р.з. № (второй участник ДТП) ФИО4 пояснили, что при осмотре автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. №, на месте ДТП летнее запасное колесо марки «Матадор», R 15, АКБ объемом 65 А/ч, двигатель 1,6 (115 л.с.), механическая коробка передач, стартер, генератор, гидроусилитель, блок управления газовым оборудованием, редуктор находились на месте.
Свидетель ФИО3 показал, что не может точно сказать, был ли двигатель автомобиля в моторном отсеке, остальные детали, возможно, были, но очень сильно повреждены, возможно, при столкновении некоторые детали могло выбросить на большое расстояние в снег.
Свидетель ФИО7, работавший сторожем Чамзинского филиала ДРСУ ОАО «Мордовавтодор», и осуществлявший дежурство 18 января 2022 г., также показал, что ему неизвестно выгружались ли на автостоянку эвакуированные с места ДТП запасное колесо марки «Матадор», R 15, АКБ объемом 65 А/ч, двигатель 1,6 (115 л.с.), механическая коробка передач, стартер, генератор, гидроусилитель, блок управления газовым оборудованием, редуктор.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро» от 29 июня 2022 г., по уголовному делу №12201890011000099, возбужденному по статье 158 УК РФ, рыночная стоимость деталей и комплектующих моторного отсека автомобиля марки «Форд Фокус», 2005 года выпуска: запасного летнего колеса марки «Матадор» (в сборе: покрышка+диск) R15, 2021 года приобретения, АКБ торговой марки «TYUMУN BATTERY», емкостью 65 А/ч, 2022 года приобретения, двигателя автомобиля «Форд Фокус» 1,6 (115 л.с.), 2005 года выпуска, механической коробки передач автомобиля марки «Форд Фокус», 2005 года выпуска, стартера автомобиля марки «Форд Фокус», 2020 года приобретения, генератора автомобиля «Форд Фокус», 2020 года приобретения, гидроусилителя автомобиля марки «Форд Фокус», 2019 года приобретения, редуктора (рулевой рейки) автомобиля марки «Форд Фокус», 2019 года приобретения, принадлежащих ФИО8, с учетом фактического состояния, физического износа и дефектов потери товарного вида, по состоянию на момент совершения преступления (тайного хищения имущества), то есть по состоянию действующих цен на период с 18 января 2022 г. по 27 апреля 2022 г., при условии, что за указанный период времени цены на товары народного потребления оставались стабильными и не изменялись, составляет 245630 рублей 15 копеек.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела дознание по уголовному делу не закончено, лицо, виновное в хищении имущества, принадлежащего ФИО8, не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что следователем ФИО13 в рамках доследственной проверки был изъят автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. №, и направлен для хранения на автостоянку Чамзинского филиала ДРСУ ОАО «Мордовавтодор» по адресу: Республика Мордовия, <...>.
По информации АО «Мордовавтодор» от 31 октября 2022 г., стоянка транспортных средств, не принадлежащих АО «Мордовавтодор», на территории базы по адресу: Республика Мордовия, <...> или за ее пределами, не предусмотрена. Общество не осуществляет услуг по хранению имущества. Законных оснований нахождения на территории земельного участка АО «Мордовавтодор» автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, не имеется.
Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии со статьями 166, 167, 182, 183 УПК РФ изъятием документов и предметов подлежит оформлению составлением соответствующего протокола дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа.
Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ, предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449 (далее - Правила), условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (пункт 2).
В соответствии с пунктом 10 Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).
В соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм, а также положений статьи 82 УПК РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.
Таким образом, хранение вещественных доказательств, а также иного имущества, арестованного в ходе предварительного следствия, является государственной функцией, исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.
В материалах дела не содержится расписка о персональном хранителе автомобиля, автомобиль на автостоянку АО «Мордовавтодор», расположенную по адресу: Республика Мордовия, <...>, по акту приема-передачи не передавался, договор на хранение вещественных доказательств с АО «Мордовавтдор» не заключался.
Представитель ММО МВД России «Чамзинский» ФИО12 также пояснила, что договор на хранение изъятого автотранспорта с АО «Мордовавтодор» не заключался. Хранение осуществляется по устной договоренности.
Непризнание изъятой вещи вещественным доказательством с учетом назначения уголовного судопроизводства (статья 6 УПК РФ) и конституционных гарантий защиты прав и свобод человека, в том числе права частной собственности (статьи 2, 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации), не исключает обязанности лица, осуществляющего досудебное производство в порядке статьи 144 УПК РФ, обеспечить с учетом свойств вещи условия хранения, исключающие ее подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, и безопасности вещи.
Таким образом, при установленных обстоятельствах обязанность по обеспечению сохранности изъятого автомобиля у следователя ФИО13 возникла с момента изъятия указанного автомобиля в места ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими техническими повреждениями автомобиля, указанными истцом, с ненадлежащим его хранением и транспортировкой, то есть невыполнением обязанностей, возложенных на лицо, производившее производство предварительного расследования по делу по обеспечению сохранности изъятого имущества, что привело к причинению материального ущерба истцу.
Согласно заключению эксперта № 2-91-22 от 29 июня 2022 года рыночная стоимость деталей и комплектующих моторного отсека автомобиля марки «Форд Фокус», 2005 года выпуска, составляет 245 630 рублей 15 копеек.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, выводы эксперта являются полными, последовательными и обоснованными, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом последующее назначение в рамках уголовного дела трассологической и повторной товароведческой экспертизы не влечет необоснованности заключения эксперта ООО «Экспертное бюро».
Представитель ответчика МВД Российской Федерации ФИО11 в судебном заседании размер причиненного материального ущерба, установленного заключением эксперта ООО «Экспертное бюро», не оспаривала, о назначении судебной товароведческой экспертизы ходатайства не заявляла.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба ФИО8 составляет 245 630 рублей 15 копеек.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В данном случае вред причинен истцу в результате бездействия должностного лица ММО МВД России «Чамзинский» ФИО13, не обеспечившей надлежащие условия хранения изъятого автомобиля, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Согласно должностному регламенту следователя СО ММО МВД России «Чамзинский» ФИО13, утвержденному 18 августа 2022 г., в ее должностные обязанности входит, в том числе принятие мер к сохранности вещественных доказательств, изымаемых при расследовании уголовных дел и при проведении доследственных проверок ценностей и денег.
Хищение комплектующих деталей автомобиля истца произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО13 по факту халатности, выразившейся в том, что в результате ее действий с неохраняемой автостоянки похищены двигатель и другие детали автомобиля марки «Форд Фокус», не исключает гражданско-правовую ответственность соответствующего государственного органа.
Поскольку по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц подразделений органов внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, то с него и подлежит взысканию материальный ущерб за счет средств казны Российской Федерации.
Следовательно, между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку хищение комплектующих деталей автомобиля произошло именно в период хранения. Доказательств того, что комплектующие детали автомобиля были похищены по вине истца, ответчик суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» ФИО13, выразившегося в необеспечении сохранности изъятого автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца причиненного ему ущерба в размере 245 630 рублей 15 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежала взысканию государственная пошлина.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).
В связи с чем расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5656 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
решил:
исковые требования ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий следователя, взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» ФИО13, выразившееся в необеспечении сохранности изъятого автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 245630 (двести сорок пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина
Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2022 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина