Решение по делу № 2-319/2025 от 07.04.2025

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к АО «МАКС», ИНН <данные изъяты>, о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300400 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10010 рублей.

В обоснования заявленных исковых требований указано, что 26.08.2024г. в районе <адрес>у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, г/н №, под управлением истца, и автомобиля JAC JS6, г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю КИА Рио, г/н № были причинены технические повреждения, виновником указанного ДТП признан ФИО6

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о получении страховой выплаты, и по ее заявлению была выплачена сумма страхового возмещения в размере 320000 рублей.

Истец, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля КИА Рио, г/н №, обратилась к ИП ФИО3, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 620400 рублей, таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 300400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО (п. 12 ст. 12 ФЗ ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Судом установлено, что 26.08.2024г. в районе <адрес>у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля JAC JS6, г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю КИА Рио, г/н № были причинены технические повреждения, виновником указанного ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2024г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении, и по ее заявлению была выплачена сумма страхового возмещения в размере 320000 рублей.

Однако из текста данного заявления усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен. К заявлению также не приложено соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные ФЗ ОСАГО.

Таким образом ФИО1 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которой может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ) (абз. 3 п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА Рио, г/н №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, в соответствии с заключением № от 24.09.2024г. которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, г/н № без учета износа деталей составляет 620400 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в виду чего суд принимает заключение ИП ФИО3 от 24.09.2024г. № как достоверное доказательство по делу, и по которому со стороны АО «МАКС» не оспаривался размер восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, учитывая указанные нормы законодательства, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 300400 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10010 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 300400 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10010 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025г.

Судья Е.В. Грязнева