Мотивированное решение составлено 9 сентября 2022 года Дело № 2-3578/2022
25RS0001-01-2022-004461-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2022 года
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Евграшкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась суд с о взыскании с иском к ФИО3 причиненного ущерба в размере 107100 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 334,95 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате госпошлины в размере 3342 рубля. Требования мотивированы тем, что 27.01.2022 в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля Toyota Racits государственный номер №, в результате которого автомобилю истца Toyota Vitz, государственный номер № причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 19700 рублей, однако размер ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 126800 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что претензий к страховой компании не имеется. Дополнительно заявила о возмещении истцу расходов на оплату постовых расходов по направлению иска в размере 239,34 руб.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании, не оспариваемая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, против удовлетворения требований возражали, мотивируя тем, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО и возмещать вред в пределах 400000 рублей обязано САО «РЕСО-Гарантия», в связи в с чем просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд пришел к выводу о возможном рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.01.2022 в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz, государственный номер № под управлением ФИО2 и Toyota Racits государственный номер № под управлением ФИО5
Виновником ДТП постановлением от 27.01.2022 признан ответчик.
Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 19700 рублей.
05.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца от 03.03.2022 отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 22.04.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Согласно заключению ООО «Примэксперт» № от 27.05.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126800 руб., с учетом износа 64000 руб. (л.д. 44).
Экспертное заключение ООО «Примэксперт» мотивированно, в описательной части заключения конкретно перечислены наименования ремонтных работ, составлено экспертом-техником, то есть имеющим необходимое образование, квалификацию. При этом в экспертном заключении и в справке о ДТП указаны одинаковые повреждения транспортного средства.
Доказательств, опровергающих указанное доказательство, ответчиком не представлено. Сумма восстановительного ремонта не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответствующая позиция изложена в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№, где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации поскольку виновным лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, с него в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 107100 рублей = (126800-19700 руб.).
Доводы ответчика о том, что такая разница подлежит возмещению САО «РЕСО-Гарантия», в которой ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность, безосновательным, поскольку истцом заявлены требования о полном возмещении убытков.
Требования <данные изъяты> о возмещении ему судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3342 рублей подлежат удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6).
Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, по направлению телеграммы в размере 334,95 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд в размере 239,34 руб. и 250 руб. соответственно суд относит к издержкам, понесенным заявителем в связи с рассмотрения дела, которые на основании ст. 94, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер судебных расходов подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между Бескровной Е.Е. и ФИО2 заключен договор для оказания юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 20000 руб., оплата в полном объеме произведена и получена исполнителем (л.д. 11).
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы в виде консультационных услуг, составления искового заявления, участие на подготовке к судебному разбирательству 19.07.2022 и в двух судебных заседаниях 28.07.202 и 02.09.2022 и с учетом категории сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым указанный требования ФИО2 удовлетворить в части, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Таким образом, всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21116,29 руб. =10000+3342 +334,95+ 239,34+250+7000.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 0513 №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт 0517 №) в возмещение ущерба 107100 рублей, судебные расходы в размере 21116,29 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко