УИД 77RS0012-02-2025-004511-07
02-5772/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5772/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Каршеринг» и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., полис XХX.... 12.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии марки ..., cс государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ... нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 114 800 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оставления участником места ДТП, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 114 800 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., c государственным регистрационным знаком ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от 12.04.2022г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, управлявшего транспортным средством марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности АО «Каршеринг».
На момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО № XХX... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом.
Как следует из постановления о прекращении административного правонарушения от 12.07.2022 г. – 12.04.2022 года в 23 часов 57 минут водитель автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ... стал участником ДТП с автомобилем ..., c государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2, в данном ДТП усматривается вина водителя автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., который в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Административное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Владелец автомобиля ..., c государственным регистрационным знаком ..., ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Гелиос» (полис ААС №...), которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в общем размере 114 800 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №… от 11.08.2022г.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XХX..., возместило страховой компании потерпевшего ущерб в размере 114 800 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № … от 16.08.2022г.
Как следует из представленного ответа, выданного АО «Каршеринг», в момент совершения ДТП 12.04.2025, виновником которого являлся автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ... находился под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виновник ДТП ФИО1 после совершения ДТП с места происшествия скрылся.
Поскольку истцом в результате наступления страхового случая произведена страховая выплата, с учетом п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере выплаченной страховой выплаты в сумме 114800,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП за период с даты подачи иска по день принятия решения суда действующим законодательством не предусмотрено, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до вынесения решения суда не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик уклонился от возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 114800,00 руб. с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт …) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 114 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 руб. 00 коп.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт …) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 114 800 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года
Судья А.Г. Исаева