Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-21035/2023

78RS0014-01-2019-005650-02 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6008/2019 по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года удовлетворено заявление ООО «Квестор» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6008/2019. Произведена замена взыскателя ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов на его правопреемника ООО «Квестор».

Ответчик с определением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

31.08.2022 ООО «Квестор» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 11.09.2020 ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 10, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении тогров, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 № 28, на основании чего был заключен договор уступки прав требований № 2020-5924/60 между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, исходил из доказанности обстоятельства уступки права требования и обращении с настоящим заявлением в пределах срока, предусмотренного для принудительного исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку требования по взысканию задолженности по кредитному договору являются требованиями имущественного характера и не связаны неразрывно с личностью должника, для возможности их перехода к иному лицу препятствий не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, неисполнение первоначальным или новым кредитором обязанности по уведомлению о переходе права не влияет на действительность соглашения об уступке права требования (цессии) и не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась судом заблаговременно надлежащим образом путем направления судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.11.2022 по адресу места жительства, в том числе указанному в частной жалобе: <адрес> Извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.126, 175).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исполнена в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, договор № 2020-5924/60 уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 является возмездным (раздел 2 договора). В подтверждение оплаты по договору представлены копии платежных поручений (л.д.139-144), усомниться в достоверности которых оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судебного акта, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6008/2019 по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: