61RS0023-01-2025-000960-51

№ 2-1533/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 20.07.2012г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, и заемщику предоставлены денежные средства, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 по договору, образовалась задолженность. Между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД заключен договору уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016г., по которому право требования задолженности по кредитному договору <***> перешло к СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД. Между СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» также заключен договор цессии от 19.11.2021г. В связи с тем, что задолженность погашена не была, ООО «РСВ» обратилось к мировому судье и истцу выдан судебный приказ от 04.10.2019г., который отменен определением от 08.11.2022г. Задолженность в размере 92 128 руб. 59 коп. до настоящего времени не погашена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2012г. в размере 92 128 руб. 59 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлина в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «РСВ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд находит ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, и заемщику предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб., под 34,9% годовых, сроком на 24 месяца.

Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде равных ежемесячных платежей в размере 4 387 руб.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись ПАО «МТС-Банк» в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально была свободна в вопросе заключения договора и приняла все его условия.

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме.

Однако, погашение задолженности по кредитному договору ответчик производил несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92 128 руб. 59 коп.

Между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД заключен договору уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016г., по которому право требования задолженности в сумме 92 128 руб. 59 коп. по кредитному договору <***> перешло к СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД.

Между СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» также заключен договор цессии от 19.11.2021г., по которому право требования задолженности по кредитному договору <***> перешло к ООО «РСВ».

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что к истцу перешли права требования по кредитному договору <***> от 20.07.2012г., задолженность не погашена, доказательств обратного суде не представлено, то требования истца о взыскании задолженности в размере 92 128 руб. 59 коп., из которых: 68 228 руб. 38 коп. – основной долг, 23 900 руб. 21 коп. – проценты, подлежат удовлетворению в объеме, заявленном истцом.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 000 руб., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2012г. в размере 92 128 руб. 59 коп., из которых: 68 228 руб. 38 коп. – основной долг, 23 900 руб. 21 коп. – проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлина в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Шахтинский городской суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения со дня принятия решения в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025г.