Апелляционное определение по делу № 2-213/2022 от 20.09.2023

33-222/2023

№ 2-213/2022

47RS0006-01-2021-004822-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Насиковской АА., Озерова С.А.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба от преступлений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 по ордеру адвоката Зубковой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1, возражения представителя администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба:

- с ФИО2 19 659 493 руб. 76 коп.;

- солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 524 520 руб.;

- солидарно с ФИО5, ФИО2 4 931 622 руб.;

- солидарно с ФИО1, ФИО2 5 148 217 руб. 30 коп.;

- солидарно с ФИО3, ФИО2 1 721 235 руб.;

- с ФИО3 2 593 527 руб.;

- солидарно с ФИО4, ФИО2 1 698 895 руб.;

- с ФИО5 1 241 040 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 были совершены преступления, предусмотренные ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.07.2017 по уголовному делу № 1-7/2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела был установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчиков, администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО1 возражали против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО5, ФИО3, представитель администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2022 года исковые требования администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от преступлений, удовлетворены.

Суд взыскал в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области с ФИО2 19 659 493,76 (девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 76 коп., солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 524 520 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей, солидарно с ФИО5, ФИО2 4 931 622 (четыре миллиона девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля, солидарно с ФИО1, ФИО2 5 148 217,30 (пять миллионов сто сорок восемь тысяч двести семнадцать) рублей 30 коп., солидарно с ФИО3, ФИО2 1 721 235 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча двести тридцать пять) рублей, с ФИО3 2 593 527 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей, солидарно с ФИО4, ФИО2 1 698 895 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, с ФИО5 – 1 241 040 (один миллион двести сорок одна тысяча сорок) рублей.

Также суд взыскал с ФИО3 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскал с ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскал с ФИО4 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскал с ФИО5 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскал с ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 60 000 руб.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда от 8 июля 2022 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ущерб, причиненный преступлениями, за которые ФИО1 был осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года, был взыскан ранее с ФИО7 в 2014 году на основании приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области. Податель жалобы считает, что двойное взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, может привести к неосновательному обогащению. Кроме того, выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость спорных земельных участков на 2022 год, а не на момент их изъятия из законного владения. Обращает внимание, что сумма ущерба была определена приговором суда, поэтому изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.07.2022 в части взыскания с него материального ущерба, причиненного преступлением отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены существенные факты, установленные вступившим в законную силу приговором и решением Гатчинского городского суда от 12.09.2014 и 17.04.2019 в части сумм взысканного ущерба, что влечет за собой двойное взыскание материального ущерба. Полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть признано относимым доказательством по делу, поскольку оценка рыночной стоимости земельных участков на момент проведения экспертизы противоречит требованиям действующего законодательства. Считает, что расчет суммы ущерба, приведенный истцом, является недостоверным и необоснованным. Обращает внимание, что осужденный участник группы ФИО8 не учтен в расчетах ущерба. В суде апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО1 по ордеру адвокат Зубкова Л.Е., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение по изложенным основаниям.

ФИО4, ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1

Представитель администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия (бездействия), которые повлекли невозможность получения имущественной выгоды, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 1 ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно приговору Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершены 32 преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ; одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района <адрес>

ФИО5 совершено 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района <адрес>

ФИО3 совершено 2 преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ; три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района <адрес>

ФИО1 совершено 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района <адрес>

ФИО4 совершено два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района <адрес>, по адресам: <адрес>; <адрес>.

Также из материалов дела следует, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ (регистрация права собственности на земельные участки, расположенные по адресу:

<адрес>

Указанным приговором удовлетворен частично гражданский иск администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области. С С в пользу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскано 52 698 352 руб. 37 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Также приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Г признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам приобретения права на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал с Г, ФИО2 в бюджет МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 280 902 руб.

Взыскал с ФИО2 в бюджет МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 137 234 руб.

Взыскал с ФИО5 в бюджет МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 434 460 руб.

Взыскал с ФИО3 в бюджет МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 667 473 руб.

Взыскал солидарно с ФИО8, ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6009,02 руб.

Взыскал с ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3944,68 руб.

Взыскал с ФИО5 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 7544,6 руб.

Взыскал с ФИО3 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 9874,73 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области полагала, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлениями, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в виде ? рыночной стоимости выбывших из владения муниципалитета земельных участков.

В целях правильного рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Центр судебной экспертизы».

В заключении эксперта №-Ю-2-4117/2021 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость (на момент проведения экспертизы) земельных участков, расположенных по адресу:

<адрес>

<адрес>,

<адрес>»а»,

<адрес>,

<адрес>, д.Тарасино <адрес>,

<адрес>, д.Тарасино <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая расчет истца, основанный на ранее постановленных судебных актах в отношении ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований администрации МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области и МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского района Ленинградской области причинен материальный ущерб, поскольку из собственности муниципалитетов выбыли земельные участки соответствующей кадастровой стоимости, однако указанная сумма в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ по 50% в бюджеты указанных муниципалитетов не поступила.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела администрацией МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского района Ленинградской области исковых требований заявлено не было.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского района Ленинградской области послужило то, что причиненный бюджету МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского района Ленинградской области материальный ущерб, в результате виновных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, не возмещен, что дает потерпевшей стороне требовать восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Определяя размер причиненного ущерба, истец исходил из рыночной стоимости земельных участков, которые выбыли из распоряжения администрации муниципального образования, на момент проведения экспертизы судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков на момент регистрации перехода права собственности на имя ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено внештатному эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Б.

Из заключения эксперта №-Д-33-6401/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату регистрации права собственности рыночная стоимость земельных участков (каждого в отдельности) по адресам, округленно, составляет:

<адрес>

26.05.2009

3 407 200

<адрес>

14.08.2009

1 138 400

<адрес>

12.10.2009

991 500

<адрес>

16.04.2010

1 317 600

<адрес>

29.04.2010

918 000

<адрес>

18.05.2010

1 836 000

<адрес>

20.05.2010

1 652 500

<адрес>

05.08.2010

1 609 500

<адрес>

27.08.2010

4 184 700

<адрес>

13.09.2010

4 184 700

<адрес>

15.09.2010

3 219 000

<адрес>

08.10.2010

2 468 000

<адрес>

26.10.2010

2 468 000

<адрес>

26.10.2010

1 480 800

<адрес>

17.11.2010

4 812 600

<адрес>

23.11.2010

3 208 400

<адрес>

02.12.2010

3 085 000

<адрес> «а»

12.01.2011

2 456 000

<адрес>

05.03.2011

1 842 000

<адрес>

22.03.2011

1 842 000

<адрес>

29.03.2011

1 842 000

<адрес>

21.04.2011

1 641 600

<адрес>

04.05.2011

1 368 000

<адрес>

01.09.2011

1 311 000

<адрес>

01.09.2011

1 311 000

<адрес>

03.10.2011

1 730 500

<адрес>

17.02.2012

1 728 000

<адрес>

02.03.2012

1 382 400

<адрес>

30.03.2012

1 728 000

<адрес>

04.04.2012

1 728 000

<адрес>

25.12.2012

1 720 500

<адрес>

14.01.2013

1 376 400

<адрес>

16.01.2013

1 835 200

<адрес>

19.01.2013

1 376 400

<адрес>

19.01.2013

1 376 400

<адрес>

04.02.2013

3 234 000

<адрес>

04.02.2013

1 129 000

<адрес>

29.03.2013

1 764 000

<адрес>

регистрация сделки не состоялась

(1 том, л.д. 36)

Итого 77 704 300 руб.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта №-Д-33-6401/2022 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Заключение содержит анализ качественных и количественных характеристик объектов оценки, на основании которого определена рыночная стоимость каждого земельного участка на дату регистрации права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Б., поддержав выводы дополнительной судебной экспертизы, пояснила, что в рамках исследования была определена рыночная стоимость спорных земельных участков на момент регистрации права собственности на них без корректировки ценообразования рыночной стоимости в зависимости от назначения земли (ИЖС и ЛПХ), поскольку все участки относятся к одной категории - земли населенных пунктов и в данном случае указанная корректировка не требуется. Также указала, что рыночная стоимость земельных участков может быть использована в качестве продажной цены на аукционе, организованном муниципальным образованием.

Как усматривается из материалов дела, дополнительная судебная оценочная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в связи с возникшими у сторон сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также с целью выяснения вопроса о рыночной стоимости земельных участков на момент регистрации права собственности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, требования истца сводятся к взысканию материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно, приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, организованной группой, заключение экспертов №-Ю-2-4117/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба определен на момент проведения экспертизы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, судебная коллегия считает необходимым принять за основу при определении стоимости ущерба заключение эксперта №-Д-33-6401/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость ущерба на момент регистрации права собственности.

Определение размера ущерба на основании рыночной стоимости земельных участков соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которым, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости определения размера ущерба исходя из кадастровой стоимости земельных участков противоречат положениям ст. ст. 65 и 66 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земли устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Кадастровая стоимость земельного участка не является рыночной, то есть не является фактической.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками в составе организованной преступной группы, взыскана в рамках уголовного дела № с С, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства, касающихся возмещения реального ущерба.

Действительно, приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен гражданский иск администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, которым с С взыскана сумма материального ущерба в размере 52 698 352 руб. 37 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, определенная на основании кадастровой стоимости земельных участков. Между тем, администрация Вырицкого городского поселения за возмещением ущерба не обращалась.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб об обратном, администрация Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области является органом, осуществляющим муниципальный контроль в сфере землепользования и одновременно является бюджетной структурой, наделенной полномочиями администратора доходов бюджета, в том числе в отношении земельных участков, расположенных на его территории.

Безвозмездное предоставление земельных участков ответчикам, с учетом того, что такое предоставление было незаконным, явилось следствием мошеннических действий и повлекло за собой выбытие земельных участков из государственной собственности, не дает оснований для вывода об отсутствии имущественного вреда, причиненного администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Как было указано выше, приговором Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что совместными преступными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в особо крупном размере. В этой связи суд первой инстанции на законных основаниях, с учетом положений п. 1 ст. 323, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", приходит к выводу о том, что, определяя стоимость земельных участков, похищенных в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что в данном случае согласно представленному заключению дополнительной оценочной судебной экспертизы составляет 77 704 300 руб.

Согласно указанному заключению, в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 1138 400 рублей; кадастровая стоимость 515 087,04 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 569 200 рублей;

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО2, ФИО1) – рыночная стоимость 1129 000 рублей; кадастровая стоимость 414 835,20 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 564 500 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО2, ФИО5, ФИО4) – рыночная стоимость 2468 000 рублей; кадастровая стоимость 1 614 480 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 1234 000 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО2, ФИО5) – рыночная стоимость 1728 000 рублей; кадастровая стоимость 600 810 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 864000 рублей;

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО2, ФИО5) – рыночная стоимость 1382000 рублей; кадастровая стоимость 569 748 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 691 000 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 2460000 рублей; кадастровая стоимость 820 058,31 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 1230 000 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО2, ФИО1) – рыночная стоимость 1376 400 рублей; кадастровая стоимость 441 636 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 688 200 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО2, ФИО3) – рыночная стоимость 1609 500 рублей; кадастровая стоимость 552 045 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 804 750 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновной признана ФИО3) – рыночная стоимость 1 480 800 рублей; 220 818 рублей взыскано с ФИО3 по заочному решению по делу № (50 % от кадастровой стоимости – от 441 636 рублей); сумма ущерба составляет 740 400 182 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес>виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 991 500 рублей; кадастровая стоимость 381 279,08 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 495 750 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 4 184 700 рублей; кадастровая стоимость 2 324 283 рубля взыскана по решению суда с С по делу №1-339/2014; сумма ущерба составляет 2 092 350 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 3085 000 рублей; кадастровая стоимость 1 489 925 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 1 542 500 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 3 208 400 рублей; кадастровая стоимость 1 549 522 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 1 604 200 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО2, ФИО1) – рыночная стоимость 1764 000 рублей; кадастровая стоимость 893 955 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 882 000 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО2, ФИО4) – рыночная стоимость 4 812 600 рублей; кадастровая стоимость 2 074 605 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 2 406 300 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> (виновными признаны ФИО2, ФИО5) – рыночная стоимость 1311 000 рублей; кадастровая стоимость 1 118 475 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 655 500 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО2, ФИО5) – рыночная стоимость 1311 000 рублей; кадастровая стоимость 1 118 475 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 655 500 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО2, ФИО1) – рыночная стоимость 1 720 000 рублей; кадастровая стоимость 1 118 475 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 860 250 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО2, ФИО5) – рыночная стоимость 1368 000 рублей; кадастровая стоимость 712 185 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 684 000 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО2, ФИО5) – рыночная стоимость 1 728 000 рублей; кадастровая стоимость 712 185 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 864 000 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 1641 600 рублей; кадастровая стоимость 963 360 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 820 800 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО2, ФИО3) – рыночная стоимость 3 219 000 рублей; кадастровая стоимость 2 421 720 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 1 609 500 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 3 407 200 рублей; кадастровая стоимость 984 546,96 рублей взыскана по решению суда с ФИО7 по делу №1-339/2014; сумма ущерба составляет 1 703 600 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 1 842 000 рублей; кадастровая стоимость 893 955 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 921 000 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 1728 000 рублей; кадастровая стоимость 893 955 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 864 000 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 1652 5000 рублей; кадастровая стоимость 704 595,85 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 826 250 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 1317 600 рублей; кадастровая стоимость 561 804 рубля взыскана по решению суда с С по делу №; взыскано 280 902 рубля солидарно с ФИО2 и Г (по 140 451 рубль – 50 % от кадастровой стоимости земельного участка) по заочному решению по делу №; сумма ущерба составляет 658 800 рубля.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес>»а» (виновными признаны ФИО2, ФИО1) – рыночная стоимость 3 234 000 рублей; кадастровая стоимость 1 612 957,50 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба 1617 000 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 1376 400 рублей; взыскано с ФИО2 274 512 рублей (50 % от кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость 549 024 рублей) по заочному решению по делу №2-1538/2019; сумма ущерба составляет 688 200 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 2456 000 рублей; кадастровая стоимость 1 063 900 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 1228 000 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 1 730 500 рублей; кадастровая стоимость 1 053 261 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 865 250 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновными признаны ФИО2, ФИО1) – рыночная стоимость 1 835 200 рублей; кадастровая стоимость 827 424 рублей взыскана по решению суда с С по делу №; сумма ущерба составляет 917 600 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 4 184 700 рублей; кадастровая стоимость 2 259 192 рубля взыскана по решению суда с ФИО7 по делу №; сумма ущерба составляет 2 092 350 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновной признана ФИО5) – рыночная стоимость 1 842 000 рублей; взыскано с ФИО5 434 460 рублей по заочному решению по делу №; сумма ущерба составляет 921 000 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 1 842 000 рублей; кадастровая стоимость 868 920 рублей взыскана по решению суда с С.Н.О. по делу №; сумма ущерба составляет 921 000 руб.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновным признан ФИО2) – рыночная стоимость 1 376 400 рублей; взыскано с ФИО2 262 222 рубля (50 % от кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость 525 444 рублей) по заочному решению по делу №; сумма ущерба составляет 688 200 рублей.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновной признана ФИО3) – рыночная стоимость 1836 000 рублей; взыскано с ФИО3 297 780 рублей (50 % от кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость 595 560 рублей) по заочному решению по делу №; сумма ущерба составляет 918 000 рублей

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> (виновной признана ФИО3) – рыночная стоимость 918 000 рублей; взыскано с ФИО3 148 875 рублей (50 % от кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость 297 750 рублей) по заочному решению по делу №; сумма ущерба составляет 459 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 19 505 229,76 руб. 76 коп. в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба за земельные участки по следующим адресам: <адрес>

с ФИО3 2 593 527 рублей в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба за следующие земельные участки по адресу: <адрес>

с ФИО5 1 241 040 рублей в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба за следующий земельный участок по адресу: <адрес>;

солидарному взысканию в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит:

с ФИО4, ФИО5, ФИО2 - 524 520 рублей в счет возмещения материального ущерба за земельный участок по адресу: <адрес>;

с ФИО5, ФИО2 – 4 931 622 рубля в счет возмещения материального ущерба за следующие земельные участки по адресу: <адрес>

с ФИО1 и ФИО2 - 5 148 217,30 рублей 30 коп. в счет возмещения материального ущерба за следующие земельные участки по адресу: <адрес>

с ФИО3 и ФИО2 - 1 721 235 рублей в счет возмещения материального ущерба за следующие земельные участки: <адрес>,

с ФИО4 и ФИО2 - 1 698 895 рублей в счет возмещения материального ущерба за следующий земельный участок по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, принимая во внимание факт оплаты ФИО2 в бюджет Вырицкого городского поселения 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, в рамках настоящего гражданского дела с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 19 411 450 рублей.

Представленный в суд апелляционной инстанции уточненный расчет исковых требований, основанный на учете количества виновных лиц, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судебная коллегия не осуществляла переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а предметом спорных правоотношений является взыскание причиненного истцу ущерба в солидарном порядке.

Заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как ФИО2, принимавший участие в Гатчинском городском суде Ленинградской области при рассмотрении дела, не заявил о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков обоснованно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера материального ущерба, взысканного с ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2022 года изменить в части размера материального ущерба.

Взыскать с ФИО2, 19 411 450 (девятнадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп. в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 1 234 000 (один миллион двести тридцать четыре тысячи) рублей в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 4 414 000 (четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч) рублей в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 5 529 550 (пять миллионов пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп. в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 414 250 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2 117 400 (два миллиона сто семнадцать тысяч четыреста) рублей в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 406 300 (два миллиона четыреста шесть тысяч триста) рублей в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Взыскать с ФИО5, в счет возмещения материального ущерба 921 000 (девятьсот двадцать одну тысячу) рублей в пользу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.