Дело № 2-3120/2025

УИД 65RS0001-01-2025-002921-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, ссылался на то, что 30 мая 2019 года, на основании договора купли-продажи, он приобрел в собственность у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, однако не произвел регистрацию автомобиля на свое имя.

Сам автомобиль, документы на него и ключи от автомобиля ответчиком переданы ему.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2025 года, в рамках сводного исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО4 наложен арест на указанный автомобиль.

Истец, обращаясь в суд с иском к ФИО4 просил суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль на момент его ареста находился в собственности ФИО3 Договор <данные изъяты> истец не заключал на указанный автомобиль, ни кому его не передавал, об оплате налогов она ни чего не может пояснить, так как это не имеет значения для дела, поскольку ФИО3 очень обеспеченный человек, и сумма налогов для него не имеет значения. Полагает, что поскольку в гражданском праве и в практике Южно-Сахалинского городского суда имеются судебные решения которым освобождалось имущество от ареста, при аналогичных обстоятельствах, то арест с автомобиля <данные изъяты> рег.знак № должен быть снят. Полагает что пояснениям ФИО следует относиться критически, так как он заинтересованное лицо по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, однако в предыдущем судебном заседании она пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № она действительно продала в 2019 году ФИО3, однако когда именно и на каких условиях, а также при каких обстоятельствах, она пояснить не может, за какую сумму она продала автомобиль, тоже не помнит.

Третье лицо по делу ФИО в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № между ФИО4 и ФИО3 не было, договор составлен формально, в целях исключить имущество из ареста. Он лично присутствовал при осмотре и аресте автомобиль. Автомобиль был припаркован около дома где живет ФИО4 Из дома вышел какой-то мужчина, у которого были ключи от автомобиля, он ключами хотел открыть автомобиль, но автомобиль уже был опечатан и судебные приставы не позволили открыть автомобиль увезя его на эвакуаторе.

Третьи лица по делу судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО, <данные изъяты>», УФНС по Сахалинской области, Федеральная налоговая служба России, УФК по Тульской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим причинам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 года <данные изъяты> выдан исполнительный лист № от 27 декабря 2022 года о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО 1 400 406 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате, 1 400 406 рублей 46 копеек пени, расходов по оплате госпошлины 37 004 рубля.

11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

31 октября 2024 года в отношении должника ФИО4 объединены исполнительные производства в сводное № на общую сумму 4 260 328 рублей 95 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № и прицепа SOREX, 2001 года выпуска.

04 июня 2024 года объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2025 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4

28 февраля 2025 года арестован автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № о чем составлен акт.

Истец по делу утверждал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2019 года, по условиям которого ФИО4 продала ФИО автомобиль марки <данные изъяты>, рег.знак №, стоимостью 3 500 000 рублей.

Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства, с 01 февраля 2019 года собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, является ФИО4

При этом, стороны по делу не представили суду доказательств фактической передачи и владения автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № ФИО3

Для разрешения спора по существу не имеет правового значения финансовая состоятельность истца ФИО3, доказыванию подлежат обстоятельства владения автомобилем покупателем ФИО3 на праве собственности начиная с 20 мая 2019 года, о чем судом было неоднократно указано представителю истца, а также в определении о подготовке дела к разбирательству.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что истец как собственник несет бремя содержания автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, начиная с 30 мая 2019 года, в том числе техническое обслуживание, заключение договора <данные изъяты>, оплата транспортного налога и пр.

Как предусмотрено частью 1 статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

При изложенном, суд приходит к выводу о недоказанности права собственности истца ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, начиная с 30 мая 2019 года, поэтому его требования об освобождении автомобиля от ареста не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о приостановлении исполнительного производства № от 11.01.2023 года, так исполнительное производство объединено в сводное, к которому истец не имеет отношения.

Остальным доводам суд не дает оценку, как не имеющим правового значения для дела, в том числе и не производствам по другим делам, в том числе и на предмет достоверности подписей третьего лица в догвоорах, поскольку спором по настоящему делу является конкретное имущество, а также возбужденные исполнительные производства по вступившим в законную силу судебным актам.

Кроме того, в порядке положений ст. 140, 144 ГПК РФ подлежат отменен по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры по иску от 31 марта 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры по иску в виде ареста на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько