Дело №2-1266/2022
УИД 75RS0003-01-2022-002658-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Елисеевой Е.Л.,
С участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Бурдуковой Э.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына. Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать солидарно с лица, управлявшего транспортным средством, ФИО2 и его работодателя индивидуального предпринимателя ФИО3 в ее пользу моральный вред в размере 3000000руб.
Исковое заявление ФИО1 передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ответчиков, повлекшими смерть ее сына:
с ответчика ФИО2, как с прямого виновника ДТП, в размере 2000000руб.; с ответчика ИП ФИО3, как с работодателя ФИО2, заставившего его исполнять трудовые обязанности в нарушение ПДД, в размере 2000000руб., а также как с владельца по договору лизинга ТС, источника повышенной опасности в размере 800000руб.; с ответчика ФИО4, как с владельца ТС, источника повышенной опасности, в размере 800000руб.
Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая полагает подлежащими удовлетворению исковые требования к ответчику ИП ФИО3 в размере не более 200000руб., с учетом ранее оплаченной ФИО2 истцу ФИО1 суммы в размере 100000руб.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Выслушав представителя ответчиков ФИО5, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Бурдукововй Э.Р., полагавшей возможным удовлетворение исковых требований к ответчику ИП ФИО3 в размере не более 400000руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 апреля 2022г., ФИО2, управляя 13 октября 2021г. грузовым рефрижератором марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул.... в г.Чите, совершил маневр объезда автомобилей, чем создал опасность, и допустил наезд на пешехода К.Д.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Д.А. причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть К.Д.А. Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти К.Д.А.
ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением ему предусмотренного уголовным законом наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 03 августа 2022г. приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 12.04.2022г. изменен. Исключено применение ст.73 УК РФ, наказание ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы назначено с отбыванием в колонии-поселении.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент совершения наезда на К.Д.А. водитель ФИО2 находился в автомобиле в связи с исполнением им трудовых обязанностей у ИП ФИО3, возвращался из поездки в гараж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В материалы дела представлен трудовой договор №... от 10 июня 2021г., по которому ФИО2 (Работник) принимается на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Работодатель) на должность водителя-экспедитора с 10.06.2021г. Срок действия договора установлен на неопределенный срок (п.1.5).
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО2, управлявший автомобилем, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП ФИО3, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ИП ФИО3
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО4 не имеется.
На момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред здоровью К.Д.А., повлекший впоследствии смерть последнего, являлся ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021г., в соответствии с которым ИП ФИО3 (арендатор) ФИО4 (арендодатель) передано в аренду указанное транспортное средство (грузовой рефрижератор ...). В силу п.4.1 Договора, срок действия договора аренды с 01 января 2021г. по 31 декабря 2022г.
При этом, ФИО2 управлял автомобилем без внесения его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание, что в связи со смертью близкого лица – сына, истец ФИО1 безусловно испытывала нравственные и физические страдания, она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание указание истцом ФИО1 в представленных ею в суд письменных возражениях на отзыв ИП ФИО3 о том, что смерть ее сына повлекла для нее горе и отрицательные эмоции, в связи с чем серьезно ухудшилось состояние ее здоровья, потребовалось лечение и психологическое восстановление.
В связи с указанным, оценивая в совокупности конкретные обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности личности истца и ее психологическую связь с сыном, длительные переживания истца, связанные со смертью сына, учитывая требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика ИП ФИО3, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП ФИО3, в 400000руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина в размере 300руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 300руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, отказать.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Попкова