Решение по делу № 2-3306/2022 от 29.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу марки Honda FMX650, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 107 400 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Атмосфера+» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа поврежденного транспортного средства (далее –ТС) составляет 228 319,12 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 733 рубля, стоимость годных остатков 51 864 рубля. Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика размер материального ущерба в размере 53 469 рублей, компенсацию расходов по оплате проведения независимой экспертизу в размере 12 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 804 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. У казал, что в настоящее время мотоцикл марки Honda №, государственный регистрационный знак № продан.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что материалы дела не содержат перечня повреждений мотоцикла, в связи с чем, с выводами экспертного заключения, подготовленного стороной истца сотрудниками ООО «Атмосфера +» не согласны и так же по тем же причинам не ходатайствуем о назначении судебной автотехнической экспертизы. С дорожно – транспортного происшествия (далее –ДТП) истец уехал на мотоцикле самостоятельно. Прошло два года с момента ДТП.

Ответчик ФИО3: Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта только через месяц с момента ДТП. Я его искал, мне сказали, что он умер.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика мотоциклу истца марки Honda FMX650, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 107 400 рублей.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 319,12 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 607,73 рублей.

Вместе с тем, из заключения следует, что ремонт признан экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает его среднерыночную стоимость, которая в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 733 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 864 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по делу № вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании судебных расходов. Определением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В материалы дела предоставлен отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства недостаточности размера, произведенной ему в связи со страховым случаем суммы выплаты СПАО Ингосстрах, также ответчик указал на то, что материалы дела не содержат перечня повреждений мотоцикла истца, что лишает возможности ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом так же того, что с момента ДТП прошло два года и на момент рассмотрения гражданского дела мотоцикл марки Honda № продан.

Ответчик указывает на несогласие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автосфера+», поскольку при анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов, в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Вышеуказанными доводами эксперт фактически указал, что при осмотре транспортного средства им установлено наличие повреждений, которые не отражены в документах, составленных инспекторами ГИБДД при оформлении ДТП, и вышеуказанные повреждения им учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик выражает сомнения в возможности наличия повреждений, не установленных инспектором ГИБДД при оформлении ДТП, а также обязанности включения стоимости ремонта не указанных при ДТП повреждений, без вызова представителя ответчика и страховой компании.

Судом установлено, что из находящихся в материалах дела документов невозможно достоверно определить перечень повреждений транспортного средства марки Honda № на день ДТП, а также на день осмотра ТС представителем страховой компании.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автосфера+», предоставленное истцом в материалы дела суд признает недопустимым доказательством, поскольку имеются противоречия несоответствия фактическим материалам дела в части полученных транспортным средством - мотоциклом повреждений в результате дорожно -транспортного происшествия, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и выявленными повреждениями экспертом спустя месяц после ДТП.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств получения повреждений мотоцикла истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заключение эксперта ООО «Атмосфера+» от ДД.ММ.ГГГГ, которые не нашли своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца в суд с исковым заявлением спустя два года после ДТП и продажа мотоцикла истцом на момента рассмотрения дела, лишило возможности установить перечень механических повреждений мотоцикла, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку требования искового заявления о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на представителя, расходов на оплату государственной пошлины и оформление доверенности являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба в размере 53469руб. в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.