Дело № 2-1421/2022
24RS0028-01-2022-001203-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,
при секретаре Андреевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора на участие в долевом строительстве от 11.04.2018 года, акта приема-передачи квартиры от 10.12.2018 года, договора купли-продажи от 04.07.2019 года им в общую совместную собственность передано жилое помещение - квартира <данные изъяты>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению специалиста ООО «Алгоритм оценки» от 25.03.2021 года, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>. 02.06.2021 года ответчиком получена от истцов претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ответчик требования указанной претензии не выполнил. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку в равных долях в размере <данные изъяты>. за период с 13.06.2021 года по 25.06.2021 года, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик Этажи» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому просит суд частично отказать в удовлетворении исковых требований истцу, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, предоставил документы об оплате суммы строительных недостатков по судебной экспертизе.
В связи с чем, суд, с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на участие в долевом строительстве от 11.04.2018 года, акта приема-передачи квартиры от 10.12.2018 года, договора купли-продажи от 04.07.2019 года истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира <данные изъяты>
Право общей долевой собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано 15.07.2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки.
В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы представили заключение специалиста ООО «Алгоритм оценки» от 25.03.2021 года, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>
02.06.2021 года ответчиком получена претензия, в которой истцы просят оплатить стоимость устранения недостатков переданной им квартиры в размере <данные изъяты>., однако, в десятидневный срок ООО «Специализированный застройщик Этажи» требования указанной претензии не выполнило.
Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 20.04.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры <данные изъяты>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прогресс».
Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №СЗ-82/12-05-2022, в квартире № 42 дома №4 по ул. Апрельская г. Красноярска имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые в свою очередь не соответствуют требованиям проекта шифр 002-2014-АС, требованиям стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации. Данные дефекты имеют производственных характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы составляет 57.468 руб.
Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Экспертиза проводилась ООО «Прогресс» на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, имеющихся в материалах дела документов, результаты которой сторонами не оспариваются. Экспертное заключение составлялось с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.
Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от 15.09.2022 года, согласно которому ООО «Специализированный застройщик Этажи» на счет истцов внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, 15.09.2022 года ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере <данные изъяты>. в пользу истцов, не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.
Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителей в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком 02.06.2021 года, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Суд, проверив расчет неустойки, предоставленный стороной истцов, считает его неточным, поскольку размер неустойки в пределах заявленного истцами периода с 13.06.2021 года по 25.06.2021 года, из расчета: 1% от суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1% х 13 дней), составляет <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.
При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Однако, разрешая заявленное ответчиком ООО «Специализированный застройщик Этажи» ходатайство о снижении размера неустойки, суд учитывает правовую природу неустойки и сумму обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истцов не были удовлетворены, с ООО «Специализированный застройщик Этажи» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>. + <данные изъяты>.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке штрафа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50%), то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.
Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в счет суммы штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В рамках рассматриваемого дела истец ФИО1 понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией чека от 23.04.2021 года. При этом, вопреки позиции ответчика, суд находит разумной стоимость данного исследования, которая несущественно отличается от рыночных цен, указанных в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты от 28.07.2022 года, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 стоимость досудебного экспертного заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты>. – составляет 80,36% удовлетворенной части исковых требований х <данные изъяты>.).
При этом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании в ее пользу стоимости досудебного экспертного заключения, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения последней указанных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
Взыскание с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу истцов суммы в счет стоимости устранения выявленных недостатков в общем размере <данные изъяты>. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы.
В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата принятия решения в окончательной форме 20 октября 2022 года.
Председательствующий Ремезов Д.А.