<***>

Дело № 2-4293/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003274-26

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург19 октября2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истцов – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2023. представителя ответчика и третьего лица - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2023 № ***, от 20.01.2023 № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО4,к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО4,обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 30.04.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истцы приобрелив общую долевую собственность однокомнатную квартиру № ***, расположенную по адресу: ***В результате эксплуатации установлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости недостатков истцы обратились к специалисту ФИО6 Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, их стоимость составляет 81 126 руб. 93 коп.

В связи с чем и с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатковсоразмерно их доле в праве общей долевой собственности:

солидарно в пользу ФИО5. ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 61 623 руб.07 коп. (8/10), неустойку с 01.07.2023 по 19.10.2023 в размере 68 401 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф;

в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4,расходы по устранению недостатков в размере 7702 руб. 84 коп.(1/10), неустойку с 01.07.2023 по 19.10.2023 в размере 8 550 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф;

в пользу ФИО4 расходы по устранению недостатков в размере 7702 руб. 84 коп. (1/10), неустойку с 01.07.2023 по 19.10.2023 в размере 8 550 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседанииисковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, а также указал, что с выводами судебной экспертизы согласен, неустойка и штраф подлежит уменьшению, моральный вред завышен и не доказан.

Эксперт <***> в судебном заседании выводу судебной экспертизы поддержал, указал, что при осмотре объекта обнаружены недостатки в виде изменения цвета потолка в санузле. Возможно, эти недостатки являются производственными либо связаны с эксплуатацией общедомового имущества. Визуально недостатки осмотрены, но причина их появления не установлена, поскольку этот недостаток не был заявлен в иске и заключении специалиста, он выходит за пределы имущества истца, ответы в заключении даны по вопросам, поставленным на разрешении в определении суда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что30.04.2019 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому, застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатнуюквартиру, общей проектной площадью 26,91кв.м. по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 9-15).

31.01.2020 квартира передана истцам по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 16).

Согласно выпискам из ЕГРП истцы являются долевыми собственниками квартиры № *** по адресу: ***: ФИО1 и ФИО5 – 8/10 доли, ФИО4 – 1/10 доли, ФИО4 – 1/10 доли (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно доводам искового заявления, в процессе эксплуатации обнаружены недостатки.

28.01.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявление, в котором просил начать ремонтные работы по устранению протечки (т. 1 л.д. 23).

В этот же день составлен акт обследования с участием УК «Жилстандарт», установленапромочка с кровли, предположительно в местах соединения бетонных конструкций (т. 1 л.д. 24).

В связи с необходимостью фиксациистроительных недостатков истцами организован осмотр квартиры с участием независимого оценщика, 03.04.2023 ответчику вручено уведомление (т. 1 л.д. 29).

В подтверждения наличия выявленных недостатков, истцами представлено заключение специалиста № *** от 17.04.2023, выполненное <***>. Согласно выводам специалиста установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ***, имеются строительные недостатки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов допущенных при строительстве составляет 81 126 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 26-66).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <***> от 18.09.2023 в квартире № *** имеются недостатки, указанные в иске, заключении специалиста <***> Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 77028 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 19-80).

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <***> который обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении эксперта и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения эксперта является полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Стороны выводы заключения эксперта не оспаривали.

В связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 77028 руб. 84 коп.с учетом из доли в праве общей долевой собственности: солидарно в пользу ФИО5 и ФИО1 – 61 623 руб. 07 коп. (8/10), в пользу ФИО4 – 7702 руб. 84 коп. (1/10), в пользу ФИО4 – 7702 руб. 84 коп. (1/10).

Оценивая требования истцов в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Истцами ФИО5 и ФИО1 заявлена неустойка с 01.07.2023 по 19.10.2023 в размере 68 401 руб. 60 коп. (61 623 руб. 07 коп.х 111 дней х 1%), истцами ФИО4 и ФИО4 каждым неустойка с 01.07.2023 по 19.10.2023 в размере 8 550 руб. 20 коп. (7 702 руб. 84 коп. х 111 дней х 1%).

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайствовало о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки юридических лиц в целях обеспечения их финансовой устойчивости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истцов ФИО1 и ФИО5 до 20 000 руб., в пользуФИО4 – 3000 руб., в пользу ФИО4 – 3000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истцовкак потребителей со стороны ответчика, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскатьпо 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

19.05.2023 ответчиком получена досудебная претензия, но была оставлено без исполнения (т. 1 л.д. 67-70).

Таким образом, размер штрафа в пользу истцов ФИО1 и ФИО5 составляет 30 811 руб. 53 коп., который с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению до 10000 руб. Размер штрафа в пользу истцов ФИО4 и ФИО4 составляет в пользу каждого – 3851 руб.42 коп., который с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению до3 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 4 240 руб. 58коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО4, к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» солидарно в пользу ФИО5, ФИО1 в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 61 623 руб. 07 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО4 в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 7 702 руб. 84 коп., неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 7 702 руб. 84 коп., неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 240 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>.ФИО7