УИД 67RS0006-01-2021-002328-29
Дело № 2-1/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 г. <...>
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы пособия по временной нетрудоспособности
и по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ранее - Государственное учреждение – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании в порядке регресса суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем работодателем ООО «Брянская мясная компания» был оформлен акт о несчастном случае на производстве, и истцом в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ выплачены суммы обеспечения по страхованию в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца ООО «Брянская мясная компания» и ФИО2 (т. 1 л.д. 3).
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что истцом в пользу ООО «Брянская мясная компания» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за полную гибель транспортного средства <данные изъяты>.
Определением судьи от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Брянская мясная компания», ФИО2, ПАО «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 1).
Определением суда от 21.04.2022 вышеуказанные дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 94).
В судебное заседание истцы, ответчик и третьи лица не явились, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Рославльского городского суда Смоленской области.
Ответчик ФИО1, являясь гражданином <данные изъяты>, извещен по месту своей регистрации – путем направления судебного поручения в компетентный суд <данные изъяты> через Министерство юстиции Российской Федерации.
В связи со сменой ответчиком места своего жительства, извещен также по месту проживания – <данные изъяты> – путем направления судебного поручения компетентному органу <данные изъяты> о вручении судебных документов – о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 191- 193).
В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Ответчик, извещенный заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), свою позицию суду не представил, ходатайств не заявил.
Определением суда от 22.02.2023 произведена замена истца - Государственное учреждение – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (сокращенное наименование - ОСФР по Брянской области), в связи с реорганизацией.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на а/д <данные изъяты> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Водитель автомобиля Форд Фокус нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>.
В результате ДТП оба водителя госпитализированы с телесными повреждениями.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования Российской Федерации является страховщиком и осуществляет возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Поскольку вред ФИО2 был причинен при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Брянская мясная компания», то истцом - ОСФР по Брянской области - в пользу потерпевшего ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ были начислены и выплачены суммы пособий по временной нетрудоспособности, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями, листками нетрудоспособности и расчетом (т. 1 л.д. 6-35).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченной застрахованному лицу, в размере <данные изъяты> рублей, и налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, выплаченного в соответствии с п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет пособия истцом предоставлен и ответчиком не опровергнут.
Далее, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также причинение в результате него механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, подтверждаются, в том числе материалами страхового дела и материалами по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку ФИО1 является виновным в указанном ДТП, то он является лицом, ответственным за вред, причинённый в результате ДТП.
Транспортное средство потерпевшего - автомобиль <данные изъяты>, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования автотранспортных средств по полису № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой компанией произведена выплата ООО «Брянская мясная компания» страхового возмещения за <данные изъяты> на условиях полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что в том числе подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136).
Годные остатки были переданы в страховую компанию и в дальнейшем реализованы в сумме <данные изъяты> рублей, выплата за прицеп составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69, 143).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело в адрес истца страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> сумма выплаты за тягач + <данные изъяты> рублей сумма выплаты за прицеп – <данные изъяты> рублей сумма реализованных годных остатков – 400 000 рублей выплата от ПАО «Росгосстрах»).
Суд согласен с представленным расчетом.
Расчет ответчиком не опровергнут, свой не предоставлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (<данные изъяты> рублей) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4), а также с ответчика - в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец ОСФР по Брянской области (в сумме <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 г.