Дело № 2-214/2025 (2-6276/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-007051-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03.04.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО3, ФИО9,

представителя ответчиков ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд», к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Пермский» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Неруд» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 85400 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 121904 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 89,20 кв.м, расположенная на втором этаже первого подъезда многоквартирного <адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с застройщиком ООО «Альфа-Неруд». Согласно условиям договора продавец передал в собственность покупателя указанную квартиру по акту ДД.ММ.ГГГГ. Письмами по электронной почте в отдел качества управляющей домом организации истец направлял претензии относительно некачественно установленных оконных блоков в помещении приобретенной квартиры. Сотрудники управляющей компании перенаправляли претензии застройщику, приезжали специалисты, выполняли какие-то работы, но результат от них был недолговременный. В 2023 году ситуация с промерзанием квартиры достигла пика, температура в квартире в зимнее время опускалась до ненормативного значения, что делало невозможным проживание в ней, в том числе проживание новорожденного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости проведения совместного осмотра, фиксации имеющегося недостатка строительства. В уведомлении сообщалось о намерении истца устранить недостаток самостоятельно, в случае если ответчик не обеспечит явку своего представителя или откажет в Устранении недостатка. На осмотр ДД.ММ.ГГГГ явку своего представителя ответчик не обеспечил, ответа на претензию не направил. Истец заключил договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт оконного проема. Специалистами, выполнявшими ремонт, была установлена причина промерзания квартиры, а именно: во всех окнах квартиры имеются трещины между рамой и кирпичной кладкой наружной стены дома, размер трещин составляет от 3 до 7 мм, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями. Истцу причинены убытки: стоимость ремонта окон в квартире составила 80200 рублей, расходы на клининговые услуги после выполненного ремонта окон в размере 5200 рублей. Таким образом, расходы, понесенные на устранение недостатков, приобретенной квартиры составили 85400 рублей. Претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни ответа на претензию, ни ее удовлетворения не последовало. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31278рублей. Истец вместе с супругой и малолетним ребенком проживал в жилом помещении непригодном для этого на протяжении 3-х лет. В зимние периоды с сентября по май ребенок, супруга истца и сам истец постоянно болели, что подтверждается медицинскими документами. Помимо физического недомогания, истец испытывал и нравственные страдания, поскольку находился в постоянном стрессе, опасаясь за здоровье ребенка, которому в тот момент было меньше года. Квартира обогревалась дополнительными электрическими отопительными приборами, что приводило к высушиванию воздуха, что в свою очередь тоже неблагоприятно сказывалось на здоровье. Испытываемые истцом физические и нравственные страдания (моральный вред) истец оценивает в 50000 рублей.

По ходатайству истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик Пермский» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Альфа Неруд» указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, истцом пропущен срок для предъявления требования, связанного с недостатками товара. Монтаж подоконников с заглушками и отделка окон стартовым профилем, сэндвич панелями, установкой желаемых истцом гарнитур на окна и балконную дверь договором участия в долевом строительстве не предусмотрена, выполнялись истцом при ремонте квартиры, решение о замене отделки оконных\балконного блоков принято истцом самостоятельно, наличие производственных недостатков оконных/балконного блоков в квартире истца материалами дела не подтверждено. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлен мораторий на начисление неустойки, пени, штрафа.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Специализированный застройщик Пермский» указывает доводы, аналогичные доводам ответчика ООО «Альфа Неруд». Заявленные требования не подлежат удовлетворению, в договоре отсутствует согласованное условие о качестве недвижимого имущества, срок для предъявления требования, связанного с недостатками товара, пропущен. Также указывает, что образование наледи на оконных блоках, образование трещин между подоконником и оконным блоком, сильное продувание в местах примыкания рам к окну, сильное шумовое воздействие со стороны <адрес> в результате негерметичности окна наблюдалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за погодных условий и низких показателей теплоносителя, подаваемого организацией АО «ЭнергосбыТ плюс».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Неруд» и истцом заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность трехкомнатную <адрес> общей площадью 89,20 кв.м, расположенную на втором этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 10-12).

Данное жилое помещение принадлежало ООО «Альфа Неруд» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЗ «Пермский» (л.д. 59-64).

ООО «СЗ «Пермский» входит к группу компаний «Развитие», что следует из информации, размещенной на интернет-сайте ГК «Развитие».

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира и ключи от нее, что подтверждается акт приема-передачи квартиры и ключей (12 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Неруд» и истцом составлен акт приема-передачи и визуального осмотра квартиры по договору купли-продажи по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены дефекты в установленных оконных блоков в помещении данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты в ООО «СЗ Пермский» направлено обращение о направлении специалистов для регулировки окон, указав на образование наледи внутри помещения (л.д. 58,78).

Согласно сервисному листу ДД.ММ.ГГГГ застройщиком произведен монтаж дополнительных прижимов в целях устранения дефектов: продувание по низу створок (л.д.78 об.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты в ООО «СЗ Пермский» направлено письмо о том, что после замены петли проблема в окнах осталась, наличии зазора между окном и подоконником, зарегистрированное под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,79).

Согласно акту об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ провели герметизацию стыков окнами и подоконниками подправили … (нечитаемо) откосов, претензий к ООО «Развитие» ФИО1 не имеет (л.д.79 об.).

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение на электронный адрес ГК «Развитие» о промерзании и продувании окон, образовании корок льда на окнах, промерзании полов, неприемлемой температуре в квартире (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ГК «Развитие» с требованием о составлении акта осмотра дефектов оконных блоков, о намерении истца устранить недостаток самостоятельно, в случае если ответчик не обеспечит явку своего представителя или откажет в устранении недостатка (л.д. 19).

Для устранения дефектов оконных блоков путем проведения ремонта окон истец обратился к ИП ФИО7 №1, специалистами ДД.ММ.ГГГГ обнаружены дефекты окон, а именно: трещины между оконной рамой и кирпичной кладкой (треснул герметик), о чем специалистами был составлен акт (л.д. 10).

Между истцом и ИП ФИО7 №1 «Сквознякам.нет» заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому стоимость работ по ремонту окон составляет 80200 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 №1 подписан акт выполненных работ <данные изъяты> (л.д. 25).

Факт оплаты работ по ремонту окон подтверждается чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40200 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Альфа-Неруд» направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки (л.д. 16-17).

В ответе на претензию ООО «Альфа-Неруд» от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований (л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО4, которая является супругой истца. ФИО7 пояснила, что сделка по купле-продаже квартиры проходила онлайн. Осенью 2020 года был проведен отделочный ремонт в квартире, так как квартира приобреталась без отделки, заехали в квартиру в конце декабря 2020 года. При проживании в квартире стали замечать, что в квартире холодно, увеличивали температуру батарей, батареи были горячие. На окнах образовалась наледь. Обращались в управляющую компанию. Смена режимов на окнах на зимний не помогла. От застройщика и управляющей компании специалисты для устранения дефекта не приходили. Через какое-то время решили сами поменять окна. Вызвали специалистов из компании «Сквозников.Нет», которые проверили окна, потом сняли окна, все запенили и вставили обратно. По откосам подоконника была плесень, подоконник поменяли. Комната проветривается 1-2 раза в день. При температуре наружного воздуха минус 30 градусов квартиру не проветривают.

Также был допрошен свидетель ФИО7 №1, который пояснил суду, что он занимается сервисом по обслуживанию, ремонту окон. Истец обращался в их компанию с проблемой продувания и промерзания окон. В квартиру истца выезжал мастер дефектовщик, который составил ведомость для устранения проблем. Он в ходе осмотра установил продувание окон по периметру, наледь на створках, на раме откоса и подоконника. Нарушения определил визуально. Продувание окон ощущается по руке. Герметик может разрушиться из-за не качественности. Когда сняли окна, было обнаружено разрушение пены. При демонтаже откоса происходит повреждения подоконной доски. Подоконную доску установили идентичную.

Из информации ИП ФИО7 №1 следует, что в связи с жалобами истца на промерзание, продувание оконных конструкций, проникновение уличного шума в помещение, мастером компании было предложено демонтировать отделку оконного блока (откосы, подоконник) в результате чего были выявлены дефекты монтажа конструкций при строительстве дома, такие как: неполное заполнение шва пеной, частично разрушенный пенный шов (трещины в пенном шве от 3 до 7мм), пароизоляционный герметик не прилегает по всему периметру рамы (похоже что дал усадку), в связи с чем пена не заизолирована от проникновения влаги (пара) помещения, что ведет к разрушения пены. Следствие данных дефектов было промерзание стуков рама/откос, рама/подоконник, продувание и повышенное проникновение шума в помещение. Было принято решение выполнить работы: зачистка пенного шва, устройства шва между рамой и откосом пеной, герметизация шва пароизоляционным герметиком, установка подоконных досок и откосов из сендвич-панелей. Произведена замена уплотнительной резины, регулировка всех створок.

Для определения причины возникновения недостатков квартиры истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов и фото-видеоматериалов специалистом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имелись недостатки (дефекты) строительных работ по устройству оконных и балконных конструкций, а именно: разрушение «стиза» (герметика) с внутренней стороны оконных блоков, образование трещин, отслоений, не настроена фурнитура оконных блоков. Фурнитура не прижимает створки по периметру в полном объеме. Образование наледи на поверхности рам и створок, образование щелей, разрушений герметизирующего слоя в стыке между внутренними откосами и коробками оконных блоков, неплотное примыкание подоконника к коробке оконного блока, образование щелей. Основными причинами образования выявленных недостатков (дефектов) являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных работ при строительстве здания и монтаже оконных конструкций в проемы наружных стен, т.е. недостатки (дефекты) носят производственный характер. Все работы, выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. использованные материалы) направлены на устранение выявленных дефектов (недостатков), являются необходимыми и достаточными для приведения оконных и балконных конструкций в нормативное состояние.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в переданной ему по договору купле-продаже квартире производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении спора суд исходит из норм, регулирующих отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 выше указанного Закона).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Поскольку в переданной истцу квартире имелись производственные недостатки, которые образовались в результате нарушений требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных работ при строительстве здания и монтаже оконных конструкций, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 80200 рублей.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

Вопреки доводам ответчиков, о том, что из акта приёма - передачи следует, что «Покупатель осмотрел и принял квартиру. Санитарно - техническое состояние квартиры пригодно для проживания, недостатки или дефекты, препятствующие её использованию по назначению, на момент осмотра обнаружены не были, претензий к Продавцу не имеет», суд исходит из того, что заявленные истцом производственные недостатки не могли быть обнаружены при приемке квартиры, они проявились в процессе использования товара.

При продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, которые должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Поскольку истцом в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, которые нельзя обнаружить потребителю при обычном способе приемки, истец в силу закона имеет право на возмещение расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 80200 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «Пермский» являлся застройщиком многоквартирного <адрес>, который впоследствии был передан в собственность ООО «Альфа Неруд», на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом квартира приобретена по договору купли-продажи у ООО «Альфа Неруд», являвшегося на день заключения договора собственником квартиры, ответственность по передаче истцу квартиры ненадлежащего качества несет ООО «Альфа Неруд».

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Альфа Неруд» в пользу истца расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 80200 рублей.

Вопреки доводам ответчиков о том, что требования заявлены за пределами гарантийного срока, суд исходит из того, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление момента выявления недостатков приобретенного жилого помещения (в пределах гарантийного срока), а не предъявление в указанный срок претензии ответчику.

Учитывая установленные судом обстоятельства передачи истцу квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, выявление недостатков и обращения истца к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что недостатки товара выявлены истцом в пределах двухлетнего гарантийного срока.

Более того, судом установлено, что недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), недостатки стали проявляться с течением времени.

Довод ответчиков о том, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиками, предусматривал выполнение черновой отделки квартиры без монтажа подоконников, заглушек, отделки откосов, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что окна в квартире изначально имели подоконники и отделку откосов. Данные пояснения подтверждаются представленными истцом видеозаписями квартиры до момента ее приобретения, актом приема-передачи и визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5 которого содержится описание оконных конструкций и балконных блоков, включающее подоконные доски.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца, до момента ремонта окон в квартире были окончены отделочные работы, в процессе ремонта произошло загрязнение помещений, обоев, потолка, в связи с чем были заказаны клининговые услуги.

Согласно договору оказания клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО6, истцу была оказана услуга: экспресс-уборка квартиры по согласованному перечню. Стоимость услуг составляет 5200 рублей (л.д. 27-28).

Факт оплаты клининговых услуг подтверждается квитанцией ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рублей.

Поскольку истцом понесены убытки в сумме 5200 рублей, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, имеет право на их возмещение.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121904 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки определена п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в данном случае 1% от цены квартиры).

Согласно расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8377252 рублей (5511350 рублей (цена квартиры) х 152 дней х 1%).

Поскольку в соответствии с. ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере 121904 рублей.

О применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки ответчиком заявлено не было.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, недостатки монтажа оконных конструкций влияли на температурный режим квартиры истца, однако сведения об измерении температуры воздуха суду не представлены, длительность нарушения прав истца, который был вынужден принять меры к устранению недостатков с привлечением иной организации, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Альфа Неруд» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 108652 руб. (80200+121904+10000+5200) х 50%).

О применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Альфа Неруд» в пользу истца штраф в размере 108652 рублей.

Поскольку квартира приобретена истцом у ООО «Альфа Неруд» по договору купли-продажи, вопреки доводам ответчиков, на возникшие спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", мораторий на начисление неустойки и штрафа не применяется.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как цена заявленного иска составляет 207304 рублей, оплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5273 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда оплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Альфа Неруд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5573 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 80200 рублей, убытки в сумме 5200 руб., неустойку в сумме 121904 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 108652 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Пермский» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5573 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.04.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-214/2025 (2-6276/2024) УИД 59RS0007-01-2024-007051-23.