Судья: Молокоедова М.Н. Дело № 22-3830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Корнилович Г.Н.,

потерпевшей ФИО2,

адвоката Сологубовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признана виновной в угоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ в г. <данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину признала в полном объеме, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновной, не будет способствовать ее исправлению.

Обращает внимание на то, что ФИО3 управляла не принадлежащим ей транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и лишь благодаря действиям сотрудников полиции удалось избежать иных возможных неблагоприятных последствий.

Указывает, что в нарушение закона суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной назначение наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания не достигнет целей, обозначенных в ст. 43 УК РФ, создав у виновной чувство вседозволенности.

Просит приговор изменить и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель по делу ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины, юридическая квалификация действий ФИО3 никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие и иные, предусмотренные законом обстоятельства.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и данных о личности виновной суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Надлежащим образом учтены судом и данные о личности ФИО3, характеризующий ее материал.

Назначая осужденной наказание в виде штрафа, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд свои выводы мотивировал надлежащим образом, как и выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное ФИО3, нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

При таком положении приговор, постановленный в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь