Дело № 2-1577/2022

УИД 33RS0008-01-2022-003150-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности серия 33 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.07.2013 в сумме руб., из которых сумма основного долга в сумме руб., убытки Банка (неоплаченный проценты после выставления требования) в сумме руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., в обоснование которого указало, что 09.07.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № сумму руб., в том числе руб. – сумма к выдаче, руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90 %. Выдача кредита произведена путем перчисле6ния денежных средств в размере руб. на счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка. В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила руб., 16.09.2013 – руб.

В нарушение условий Договора ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере руб. по состоянию на 26.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.05.2015. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 09.07.2013 в сумме руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 и применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что 08.05.2015 истец направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № № от 09.07.2013, следовательно, с этой даты Банку стало известно о просроченной задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере руб. на срок 60 месяцев под 29,90% годовых, согласно Графику платежей дата последнего платежа установлена 13.06.2018 (л.д. 9,17).

Истец в адрес ответчика ФИО1 08.05.2015 направил уведомление о полном погашении задолженности в размере руб. (л.д. 27), однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.09.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 09.07.2013 составляет руб., в том числе сумма основного долга – руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – руб. (л.д. 11).

Указанный расчет суд признает арифметически верным, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО2 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 44-45).

Судом истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было предложено представить доводы по заявлению ФИО1 о пропуске срока исковой давности, однако истец на предложение суда не отреагировал (л.д. 46, 49).

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец, 18.10.2019 он обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленному требованию (л.д. 22).

Определением мирового судьи от 07.11.2019 судебный приказ № 2-2204-5/2021 от 18.10.2019, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № № от 09.07.2013 за период с 26.01.2015 по 06.02.2018 в сумме руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 22).

С данным исковым требованиями истец обратился в суд 17.10.2022 (л.д. 3).

При этом, согласно требованию о полном досрочном погашении задолженности от 08.05.2015, (л.д. 27) Банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности, то срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы задолженности.

Учитывая, что с требованием о досрочном погашении задолженности кредитор обратился 08.05.2015 и срок для погашения задолженности был установлен 08.06.2015, судебный приказ выносился 18.10.2019 и был отменен 07.11.2019, а с настоящим иском истец обратился 17.10.2022, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.07.2013, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №, СНИЛС №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.07.2013 - отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2022

Судья Д.А. Споршев