УИД 12RS0001-01-2025-001506-28

Дело № 2а-1338/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл (далее ФИО5) Д.А.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес> Эл Д.Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Волжском Р. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданному Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл о взыскании задолженности с должника ФИО4

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю должника в АО «ТАНДЕР». При этом ответчиком не была проведена проверка исполнения работодателем должника постановлений об обращении взыскания на заработную плату. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся. На текущую дату денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом - исполнителем не представлено.

Административный истец считает, что должностными лицами ФССП допущены нарушения действующего законодательства, а именно начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 Н.В. - нарушение положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; судебным приставом - исполнителем ФИО5 А.Ю. - нарушение положений статьи 36, статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

По данным основаниям административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 Н.В., выразившееся в нарушении положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; возложить на начальника отдела ФИО5 Н.В. обязанность осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части проведения проверки исполнения постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и проведении проверки бухгалтерии работодателя должника; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО5 фио выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и в не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника; возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО5 А.Ю. обязанность провести проверку бухгалтерии работодателя должника - АО «ТАНДЕР», предоставить в адрес взыскателя информацию о результатах проведенной проверки бухгалтерии работодателя с приложением копии акта проведенной проверки, при необходимости привлечь должностных лиц АО «ТАНДЕР» к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если должник был уволен, обновить запросы в органы ПФР/ ФНС для установления текущего места работы должника.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.Ю., старший судебный пристав ФИО5 Н.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, должник ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик УФССП по <адрес> Эл в адрес суда представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что в настоящее время исполнительное производство находится в исполнении и по нему судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры, принудительного исполнения, направленные на получения с должника-гражданина денежных средств, а также с учетом того, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке обратил взыскание на получаемый должником доход.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 направил для исполнения в Волжское Р. исполнительный лист серии ФС №, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу №, в отношении ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере 133475 руб. 40 коп.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства устанавливались источники дохода должника, в результате чего в адрес работодателей: АО «ТАНДЕР», ООО «PH-CEBEPO-ЗАПАД», ООО«МЕТИЗНЫЕ Р.» направлялись постановления об обращении взыскания на получаемый должником доход — заработная плата (постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительное производство №-ИП находится в исполнении. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 133464 руб. 25 коп.

Из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация от уполномоченных органов о плательщиках страховых взносов в пользу физических лиц.

Таким образом, судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую в АО «ТАНДЕР» и в ООО «РН-СЕВЕРО-ЗАПАД».

В связи с тем, что в АО «ТАНДЕР» должник получала доход лишь в январе и феврале 2025 года, правовых оснований для обращения взыскания на доходы должника, получаемые в АО «ТАНДЕР», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств наличия оснований для проверки лица, выплачивающего должнику ФИО4 заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильное удержания и перечисления денежных средств, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для проверки бухгалтерии работодателя должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом - исполнителем самостоятельно. Р. вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Представленными в материалы административного дела доказательствами подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, не противоречат вышеприведенным положениям закона, совершены в пределах представленных судебном приставу - исполнителю полномочий, нарушений прав и законных интересов административного истца не повлекли. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не предоставлено.

Доводы административного истца о допущенном бездействии, противоречащем нормам Закона № 229 - ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на доходы, являются необоснованными. С учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом - исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предприняты меры по установлению наличия дохода должника - гражданина, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в части касающейся обращения взыскания на получаемые доходы и получения с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании приведенного выше правового регулирования, на старшего судебного пристава возлагался обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов - исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, ни Законом № 118-ФЗ, ни Законом № 229 - ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать действия, в том числе по обращению взыскания на получаемые доходы, данное право представлено законом непосредственно судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, бездействие старшего судебного пристава ФИО5 H.B. по не осуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения не может быть признано незаконным, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнение требований исполнительного документа организовано, необходимые действия, направленные на получение с должника денежных средств совершены, постановления об обращении взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем вынесены.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава - исполнителя, старшего судебного пристава незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (статья 218 КАС РФ).

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления, в данном случае не имеется.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что в настоящее время исполнительное производство находится в исполнении и по нему судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры, принудительного исполнения, направленные на получения с должника-гражданина денежных средств, а также с учетом того, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке обратил взыскание на получаемый должником доход. При этом, с марта 2025 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, должник ФИО4 получателем дохода в АО «ТАНДЕР» не является.

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных административных требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 УФССП России по <адрес> Эл Д.Н.В., выразившееся в нарушении положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, об обязании начальника отдела ФИО5 УФССП России по <адрес> Эл Д.Н.В. осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части проведения проверки исполнения постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и проведении проверки бухгалтерии работодателя должника, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> Эл Д.А. Ю. выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и в не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника, об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> Эл Д.А.Ю.: провести проверку бухгалтерии работодателя должника АО «ТАНДЕР»; предоставить в адрес взыскателя информацию о результатах проведенной проверки бухгалтерии работодателя с приложением копии акта проведенной проверки; при необходимости привлечь должностных лиц АО «ТАНДЕР» к ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2025 г.