Дело № 2-1113/22 01 ноября 2022 года
78RS0018-01-2022-000928-36 Решение принято в окончательной форме 9.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Зайцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Федеральная трубная компания Ростр» о взыскании заработной платы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам, была уволена 9.09.2021, восстановлена на работе решением суда от 2.03.2022. На следующий день она прибыла на работу, однако ее не пропустили в офис, юрист объяснила, что она будет восстановлена на работе только при наличии документального основания. 9.03.2022 она получила в суде исполнительный лист и явилась с ним на следующий день, в результате был издан приказ о восстановлении на работе. Истец полагает, что за период с 3 по 9 марта 2022 г. ей должна была быть выплачена заработная плата в размере 32398,48 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя 20000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержала. Уточнила размер среднего заработка, рассчитав его исходя из размера среднедневного заработка, установленного судом апелляционной инстанции по делу о восстановлении на работе, просила взыскать 32804,44 руб.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление об отложении заседания по причине нахождения в командировке. Причина неявки представителя не может быть признана уважительной, поскольку ответчик как юридическое лицо не лишен возможности направить в суд иного представителя для участия в заседании. В ранее поданных возражениях ответчик указал, что исполнительный лист был предъявлен только 10 марта, препятствий к допуску на работе ответчик не чинил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что истец работала в ООО «ФТК Ростр» в должности менеджера по продажам на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом генерального директора №-у от 09.09. 2021 уволена за прогул на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Петродворцового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № о восстановлении на работе и допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей (л.д.19). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставившим решение в части восстановления на работе без изменений, установлен среднедневной заработок истца: 8201,11 руб.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Поскольку ФИО1 была восстановлена на работе решением от ДД.ММ.ГГГГ, она должна была быть допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был обязан издать приказ о восстановлении на работе, однако не сделал этого. Из решения суда по делу № 2-218 следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, о вынесенном решении знал. Отсутствие исполнительного листа о восстановлении на работе не освобождает работодателя от обязанности издать приказ о восстановлении на работе. Доводы ФИО1 о том, что она явилась на место работы для исполнения должностных обязанностей, ответчиком не опровергнуты. Следовательно, неисполнение решения влечет обязанность ответчика выплатить средний заработок истцу за 4 дня, 3-5 и ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 8201,11 руб. ? 4 = 32804,44 руб.
Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ, 237 ТК РФ. Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, в связи с чем, суд полагает с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку они подтверждены договором и распиской.
Суд оценивает его в 900 руб. с учётом степени виновных действий ответчика и причиненных истцу страданий. При этом суд принимает во внимание, что истица отработала один день, моральный вред причинен только невыплатой заработной платы. В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 1184,13 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Федеральная трубная компания РОСТР» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за период с 3 по 9 марта 2022 года в размере 32804,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Федеральная трубная компания РОСТР» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1184,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)