Решение по делу № 02-2805/2022~М-0797/2022 от 21.11.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что согласно Договору социального найма жилого помещения от №5623-01-2009-0000718 от 10.04.2009 года на условиях бессрочного владения и пользования истец является нанимателем квартиры №4, расположенной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу <ФИО> в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что он является нанимателем квартиры №4, расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения № 5623-01-2009-0000718 от 10.04.2009 года (л.д.70-71).

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома возложена на Государственное бюджетное учреждение адрес Ясенево».

29.09.2021 года произошел залив квартиры истца. Истцом была подана заявка в единый диспетчерский центр № 04744139/21 от 29.09.2021 года, оформленная по телефону в 11 час. 09 мин., а также подано заявление ответчику вх. №Де-08-2801/1 от 29.09.2021 года (л.д.13, 14).

Сотрудниками ГБУ адрес Ясенево» в присутствии истца был составлен акт № 154/09 от 30.09.2021 года, подписанный зам. начальника участка №1 фио, мастером участка №1 фио, которым зафиксированы повреждения в квартире истца и указано, что залив в квартире произошел в результате засора, образованного заглушкой в квартире №8, который проживающие там жильцы выбили самостоятельно (л.д.12).

Истцом произведена оценка рыночной стоимости причиненного ущерба в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в соответствии с договором на оказание услуг №30.09.2021-15 от 05.10.2021 года. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил сумма

Ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец с учётом уточнения исковых требований проит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 01.11.2021 года по 21.11.2022 года в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своих представителей, которые поддержали уточненные исковые требования, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГПК РФ. Ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ОНИКС».

Представитель третьего лица ООО «ОНИКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, возложена на Государственное бюджетное учреждение адрес Ясенево».

Истцом проведена оценка рыночной стоимости причиненного ущерба в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в соответствии с договором на оказание услуг №30.09.2021-15 от 05.10.2021 года. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил сумма (л.д.17-64)

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В целях защиты прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила сумма, что подтверждается договором об оказании услуг по организации юридической защиты, платежными поручениями № 360283 от 18.10.2021 года (л.д.65-66), №683696 от 09.11.2021 года (л.д.67).

Также истец понес расходы в размере сумма на оплату услуг по оценке причиненного заливом ущерба, что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке, платежным поручением №743381 от 05.10.2021 года (л.д.15), почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.68-69,86), расходы на оформление нотариальной доверенности №40АВ0956159 в размере сумма

Истец с учётом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 01.11.2021 года по 21.11.2022 года в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на ГБУ адрес Ясенево», на которых возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ГБУ адрес Ясенево», на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию канализационного стояка по адресу: адрес, что является зоной ответственности ответчика, в результате чего произошел залив и был причинен материальный ущерб имуществу истца.

ГБУ адрес Ясенево» просили суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества.

Определением суда от 14.07.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центра Экономического Анализа и Экспертизы» от 27.08.2022 года стоимость ущерба (размер стоимости восстановительных работ и материалов), причиненного заливом квартиры 29.09.2021 года по адресу: адрес составляет сумма

В судебном заседании установлено, что по вине ГБУ адрес Ясенево» имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере, установленном судебной экспертизой в сумме сумма

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что действиями ГБУ адрес Ясенево» ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

Суд, полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако, требуемую истцом сумму суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования отказать.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 cт. 28 и п. п. 1 и 4 cт. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2021 года по 21.11.2022 года в размере сумма, исходя из размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке ущерб причиненный истцу, возмещен не был, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, в остальной части требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере сумма, поскольку доказательства несения расходов представлены в материалы дела, указанные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела.

Также в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1 298,00 и расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку их несение обусловлено рассмотрением настоящего дела и доказательства оплаты в материалы дела представлены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителей, доказательства несения расходов истом, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.85).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на возврат госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

Судья: Н.А. Алексеев