Судья фио Дело № 33 – 32191

УИД: 77RS0017-02-2022-014058-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-6323/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Труш ... (паспортные данные) к ФИО3 ... (паспортные данные) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Исковые требования ФИО3 ... удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № 25-12/18, заключенный 19 июня 2019 году между ФИО3 ... и Труш ....

Обязать Труш ... освободить занимаемую квартиру № 460, расположенную по адресу: адрес.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 25-12/18 с рассрочкой платежа в размере сумма, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ФИО3 квартиру по адресу: адрес. 19.06.2019 квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи. В мае 2021 стороны пришли к соглашению, что в счет исполнения обязательств по договору ФИО2 будет оплачивать ежемесячные платежи ФИО3 по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк» на сумму сумма В ноябре 2021 истец обратился к ответчику с предложением о досрочном исполнении своих обязательств путем выплаты остатка долга и регистрации договора, однако ответчик перестал выходить на связь. 28.01.2022 истец в адрес ответчика направила заявление о согласовании времени для посещения МФЦ для регистрации договор купли-продажи, однако заявление истца ответчиком было проигнорировано. На основании изложенного, истец просит суд произвести регистрацию право собственности ФИО2 по договору купли-продажи № 25-12/18 от 19.06.2019 с рассрочкой платежа на квартиру по адресу: адрес.

ФИО3 предъявила самостоятельные исковые требования к ФИО2 о расторжении договора. Требования мотивированы тем, что 19.06.2019 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № 25-12/18 с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязалась передать квартиру по адресу: адрес, а покупатель обязался вносить оплату, согласно графика установленного п. 2.4 данного договора, в общем размере сумма В нарушение порядка оплаты, установленного п. 2.4 договора, покупатель с момента заключения и до настоящего времени внес авансовый платеж, а также исполнил обязательства по оплате платежа № 2. С момента наступления обязанности по оплате платежа № 2 ФИО2 перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные договором. В настоящий момент образовалась задолженность по единовременным и ежемесячным платежам в размере сумма Кроме того, ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи, что предусмотрено п 4.1. вышеуказанного договора, в связи с чем ФИО3 была вынуждена погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги. 11.02.2022 ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора, которое было оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Протокольным определением Нагатинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 г. оба дла были объединены в одно производство (л.д.87).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представители фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ФИО2.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 № 32-КГ13-4).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.06.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № 25-12/18, согласно которому продавец обязуется передать во владение и возмездное пользование покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу по праву собственности жило помещение по адресу: адрес.

Согласно п. 1.4. Договора, выкупная стоимость указанного жилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет сумма

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена отчуждаемой вышеуказанной квартиры определена соглашением сторон и составляет сумма, из которых покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере сумма в момент подписания настоящего договора в качестве аванса, о чем у покупателя имеется кассовый чек, а оставшуюся сумму в размере сумма выплатит за период от 3 до 5 лет, до 31.12.2024.

Согласно п. 2.4. Договора, стороны договорились о размерах и сроках внесения годовых платежей в счет выкупа квартиры в следующем порядке и составили настоящий графи взаиморасчетов:

1.25.06.2019 – сумма при подписании договора;

2.01.01.2020 – сумма – 1й год + сумма ежемесячно;

3.01.01.2021 – сумма – 2й год + сумма ежемесячно;

4.01.01.2022 – сумма – 3й год + сумма;

5.01.01.2023 – сумма – 4й год;

6.01.01.2021 – сумма – 5й год.

Согласно п. 4.1. Договора, покупатель самостоятельно несет все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. Все расходы по содержанию, страхования жилого помещения от ущерба третьих лиц и риска случайно гибели, а также расходы по налогу на имущество физических лиц, несет покупатель жилого помещения.

19.06.2016 между ФИО3 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Расчеты между сторонами были произведены в общем размере сумма

11.01.2022 ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры, на которое ответчик ФИО2 не ответил.

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что передача продавцом покупателю квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору от 19.06.2019, заключенному между ФИО3 и ФИО2, документально подтверждена и не оспаривается сторонами. При этом, поскольку ФИО2 допущена просрочка по платежу № 3, период просрочки является длительным, ФИО3 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и обязании ФИО2 освободить квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании денежных средств, уплаченных ФИО2, в размере сумма в счет компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, за владение и пользование спорным имуществом, а также в счет оплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что в данном случае ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации за понесенные расходы, предоставив документы, подтверждающие несение таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что судом не принят во внимание факт исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору, факт об уклонении от встречного исполнения ответчиком оставлен без внимания суда, являются несостоятельным в силу следующего.

Как следует из искового заявления ФИО2, в мае 2021 года стороны пришли к соглашению, что в счет исполнения обязательств по договору истец будет оплачивать ежемесячные платежи ответчика по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк» на сумму в размере сумма, полученную ответчиком посредством мессенджера «Whatsapp» истец получил график платежей и расходный кассовый ордер на указанную сумму. Ответчик принимал оплату, замечаний от него не поступало.

В доказательство указанных доводов, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлен в материалы дела документ, подтверждающий заключение указанного соглашения, приложенные истцом квитанции по оплате кредитных платежей не являются доказательством о несении истцом обязанности по оплате кредитных платежей, в квитанциях указан владелец счета ФИО3, иных доказательств указывающих на внесение денежных средств именно ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.6.4 Договора купли-продажи, изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны лично продавцом и покупателем.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Какие –либо доказательства, подтверждающие наличие соглашения между сторонами ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, стороной истца не представлены.

Напротив, фио не оспаривал, что никакого дополнительного соглашения к договору купли-продажи, которое изменяло порядок расчётов между сторонами, в письменном виде не заключалось.

Также в материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами, подтверждающая такое намерение.

Из представленных документов ФИО3 следует, что кредит был погашен ответчиком самостоятельно (л.д.101-110).

11 января 2022 года ФИО3 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, а также соглашение о расторжении договора.

Как указывает ФИО3 со дня направления указанного уведомления платежи в адрес ответчика не поступали, а ответчиком не представлены доказательства об обратном.

Доводы жалобы истца о том, что 28 января 2022 года истец направил ответчику телеграмму и заказное письмо, в которых просил предоставить реквизиты для оплаты и указать размер остатка долга по договору, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, начиная с 01 января 2021 года истец перестал вносить платежи (не были внесены платежи № 3 от 01.01.2021 г. и №4 от 01.01.2022 г.) нарушив п.2.4 Договора, также не осуществлял оплату за потребленные коммунальные услуги, а вышеуказанное письмо направил ФИО3 лишь 28 января 2022 года.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: