№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Открытие» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что 05.10.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №00001690-АК-МСК-22, состоящий из общих условий потребительского кредитования и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно условий, кредитный договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента согласования индивидуальных условий, изложенных на бумажном носителе.

Согласно индивидуальных условий, банком предоставлен кредит в размере 405 826 рублей со сроком возврата кредита до 05.10.2027. Выдача кредита повреждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан оплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 процентов.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора. заемщик обязан ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца вносить аннуитетный платеж в размере 11 331, 00 рублей. В нарушение условий договора, заемщик перестал выполнять обязательства по договору.

12.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

02.06.2024 нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору. Всего с ответчика взыскано 355693,17 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <***>/3 от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога заемщиком передан автомобиль № цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>.

На основании изложенного, в связи с возникшей задолженностью перед кредитором, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство№, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>, установить способ реализации предмета залога в виде публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог). Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

В силу положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>. Согласно договора сумме кредита составляет 405 826, 00 рублей.

Договор действует с даты подписания и до полного исполнения. Дата возврата, согласно п. 2 Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств является залог транспортного средства: №

Согласно индивидуальных условий договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство №, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>.

Залоговая стоимость составляет 420 00 рублей.

Согласно общим условиям договора залога транспортного средства, залогодатель передает в Банку с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, приобретаемое залогодателем в собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно выписки из лицевого счета №, ФИО2 выдан кредит по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными просрочками платежей.

Стороной истца представлена квитанция о совершении удаленного нотариального действия- исполнительной надписи нотариуса, согласно которой задолженность на сумму 355693,17 руб. взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «ВТБ» заключен договор уступки права требования по договорам потребительского кредита на цели приобретения транспортного средства №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приложения№ к договору №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ передано ПАО «ВТБ».

Согласно сведением МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес>, транспортное средство: HONDA PARTNER, 2004 года выпуска, кузов EY7-1400865, стоит на регистрационном учете за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из представленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> регистрационных действий на автомобиль HONDA № был зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО7, затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1

Согласно пояснениям ФИО7 автомобиль HONDA PARTNER, 2004 года выпуска, кузов EY7-1400865 на основании договора купли-продажи им передан ФИО1

Согласно представленных ФИО3 возражений автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО7 После заключения договора купли-продажи, транспортное средство в установленном законом порядке поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Перед приобретением ФИО3 предприняты все меры для подтверждения прав на отчуждение транспортного средства.

До момента заключения договора купли-продажи, ФИО3 были проверены сведения о нахождении автомобиля в залоге, аресте, розыске, а также о наличии ограничений через открытые и официальные источники информации.

Договор купли-продажи никем не оспорен, на момент заключения договора передаваемое имущества не имело обременений, право распоряжения никем не ограничивалось.

О каких-либо ограничениях между ПАО «ВТБ» и ФИО2, в том числе о договоре залога, ФИО1 не знал и не могу знать.

Сведений в реестре уведомлений движимого имущества в отношении ФИО2 не имеется, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений движимого имущества, включая сведения об уведомлении о залоге.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство из собственности ФИО2 выбыло, уведомлений о залоге транспортного средства истец в органы нотариата не направил, доказательств того, что новый собственник автомобиля ФИО1 является недобросовестным приобретателем, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб., также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Открытие» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.