77RS0012-02-2024-021764-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4688/2025 по иску ФИО1 к ТСН «Гаражный комплекс Окская 7К2» об обязании предоставить проезд, назначении судебной неустойки, взыскании убытков в виде арендных платежей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Гаражный комплекс Окская 7К2», с учетом уточнений, просил обязать ТСН «Гаражный комплекс Окская 7К2» предоставить беспрепятственный проезд к автомобилю и к машино-месту №*** в паркинге, расположенном по адресу: г. Москва. ул. ***, посредством предоставления функционирующего пропуска для управления шлагбаумом на въезде и выезде паркинга, в случае отказа ответчика исполнять данное обязательств сыскивать с него неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день неисполнения, взыскать компенсацию ущерба в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником машино-места №*** в паркинге, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***. С 15 июля 2024 года управляющая компания ТСН «Гаражный комплекс Окская 7К2» незаконно заблокировала истцу проезд на автомобиле к машино-месту, отключив действие пропуска для управления шлагбаумом как на въезде, так и в выезде. Вследствие этих действий истец лишен возможности пользоваться принадлежащим машино-местом по его единственному назначению - для парковки автомобиля.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, вместе с тем, начиная с июля 2024 года, ответчиком заблокирован доступ истцу на территорию гаражного комплекса, тогда как, задолженности по содержанию машино-места, у истца не имеется.
Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддерживали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником машино-места № *** (кадастровый номер ***, адрес объекта по ЕГРН: г. Москва, р-н Рязанский, ул. ***, пом. III, м/м № ***) общей площадью 13,5 кв.м в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. *** (запись о регистрации права собственности № *** от 20.04.2012 г.).
В соответствии с решением общего собрания собственников машино-мест в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *** («Гаражный комплекс»), оформленного протоколом от «10» июля 2020 г. №01 [пункт 4 повестки дня] изменен способ управления гаражным комплексом путем создания нашего Товарищества собственников недвижимости «Гаражный комплекс «Окская 7к2».
На основании указанного решения собрания собственников машино-мест в ЕГРЮЛ зарегистрировано ТСН «Гаражный комплекс «Окская 7к2», ОГРН: ***от 18.11.2020 г.
Начиная с 18.11.2020 г. ТСН «Гаражный комплекс «Окская 7к2» является единственной управляющей организацией в Гаражном комплексе, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москва от 21.04.2021 г. по делу № А40-256453/20-180-1859.
Как отмечает истец и следует по тексту иска, начиная с 15 июля 2024 года, ответчик заблокировал проезд на автомобиле к машино-месту, отключив действие пропуска для управления шлагбаумом как на выезд, так и в въезд, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности машино-местом.
С целью досудебного разрешения возникшей спорной ситуации истец направил ответчику требование об освобождении спорных машино-мест, однако требования истцу ответчиком не исполнены.
По факту отсутствия доступа к машино-месту истцы неоднократно обращались с заявлениями в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, по которым принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проведенных проверок установлено, что объективных данных о наличии в действиях заявителя состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ) не установлено, т.к. для применения данной статьи требуется, чтобы сообщение было ложным, т.е. не соответствующие действительности, либо искажающим факты. При заведомо ложном доносе виновны сознает, что сообщаемые им сведения являются ложными. В ходе проверки не бы получено фактических данных о том, что заявитель имел умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления. (л.д. 16)
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что препятствия в пользовании машино-местом им не чинятся.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Кроме того, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 18 Федерального закона «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2023 г. № 338-ФЗ (далее по тексту - «Закон о гаражных объединениях»), управление общим имуществом, в частности, в гаражном комплексе может осуществлять только одно товарищество собственников недвижимости или только одна управляющая организация.
В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
В соответствии с п. 2 ст. 141.4 ГК РФ помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи.
Состав общего имущества в гаражном комплексе определен в ст. 287.5 ГК РФ и в ст. 14 специального закона - Закона о гаражных объединениях [до вступления Закона о гаражных объединениях (т.е. до 01.10.2023 г.) применялись положения ст. 36 ЖК РФ].
В соответствии с п. 2.2 устава ТСН «Гаражный комплекс «Окская 7к2» (утв. решением общего собрания от 10.07.2020 № 01) предметом деятельности Товарищества является реализация полномочий от имени собственников машино-мест Гаражного комплекса по осуществлению прав на общее имущество в Гаражном комплексе, в том числе по содержанию и управлению таким имуществом, в связи с чем Товариществу переходит право представительства от имени собственников в Гаражном комплексе по вопросам осуществления указанных полномочий.
В рамках деятельности по управлению общим имуществом в гаражном комплексе согласно пп. 2.2.2-2.2.5 устава Товарищества (утв. решением общего собрания от 10.07.2020 № 01) также предусмотрено, что Товарищество обеспечивает: содержание, обслуживание, эксплуатацию, благоустройство и ремонт общего имущества в Гаражном комплексе; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества в Гаражном комплексе; внутриобъектовый и пропускной режимы в Гаражном комплексе; текущий и капитальный ремонт общего имущества в Гаражном комплексе.
При этом деятельность Товарищества по управлению общим имуществом в гаражном комплексе осуществляется за счет ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества, которые оплачивают все без исключения собственники машино-мест Гаражного комплекса в соответствии с п. 5.5 устава Товарищества (утв. решением общего собрания от 10.07.2020 № 01) независимо от членства в Товариществе.
В соответствии с п. 5.7 действующей редакции № 2 устава ТСН «Гаражный комплекс «Окская 7к2» (утв. решением общего собрания от 24.02.2025 № 01) прямо предусмотрено, что Товарищество имеет право заблокировать электронные пропуска на въезд/выезд автотранспорта должника в Гаражный комплекс в случае наличия у него [должника] задолженности по оплате членских взносов (платы, предусмотренной ч. 3 ст. 27 Закона о гаражных объединениях) за 3 (Три) месяца. Электронные пропуска на въезд/выезд автотранспорта должника в Гаражный комплекс разблокируется в течение дня с момента погашения должником задолженности в полном размере.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, истец ФИО1 не является членом ТСН «Гаражный комплекс «Окская 7к2».
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о гаражных объединениях собственники машиномест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.
Из акта сверки, представленного ответчиком следует, что у истца за период с 01.12.2020 г. по 31.08.2025 г. образовалась задолженность по внесению платы по содержанию и текущему ремонту в Гаражном комплексе в общей сумме 30 400,00 руб.
Мировым судьей судебного участка № 126 района Кузьминки города Москвы исковое заявление ТСН «Гаражный комплекс 7К2» о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам принято к производству.
При таки обстоятельствах, суд, учитывая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о правомерности не допуска истца к системе СКУД.
При этом, стороной истца, достоверно не представлено доказательств, подтверждающих невозможность попасть на территорию гаражного комплекса путем открывания шлагбаума через охранника.
Также стороной ответчика представлены документы, указывающие на то, что доступ к системе СКУД для прохода через двери в Гаражный комплекс истцу не ограничивался.
Таким образом, суд отмечает, что истцу, в связи с наличием задолженности по оплате взносов, был ограничен доступ к услуге, тогда как доступ в гаражный комплекс, истцу не ограничен, что прямо следует из представленных стороной ответчика, доказательств.
Сведений, подтверждающих доводы истца о невозможности опасть именно на территорию гаражного комплекса, материалы дела не содержат.
Таким образом, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, не нарушается право собственности истца или его законное владение, что исключает удовлетворение заявленного иска согласно разъяснениям, содержащимся в и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов, связанных с арендой машино-места в другом гаражном комплексе в размере 130 000 руб.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов.
При таких обстоятельствах, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, оснований к удовлетворению производных требований, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Гаражный комплекс Окская 7К2» об обязании предоставить проезд, назначении судебной неустойки, взыскании убытков в виде арендных платежей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 года.
Судья: