УИД 77RS0009-01-2020-002038-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-804/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска ФИО1 мотивированы тем, что в период с 2016 по 2019 год между ФИО1 и ФИО2 возникла устная договоренность на проведение последним различных строительных и монтажных работ в доме, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: адрес. В этот же период времени истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается расписками, собственноручно составленными ответчиком. Однако, в свою очередь, встречное обязательство ответчиком по выполнению различных строительно-монтажных работ не исполнено. Несмотря на обещания, ответчик проводил работы только в части дома (веранда-терраса). На протяжении двух лет ответчик проводил работы на веранде-террасе дома, однако ввиду большого объема не выполненных работ, ответчик так и не передал результат работ. В апреле 2019 года ответчик отказался проводить работы. Кроме того, ответчиком были допущены многочисленные существенные нарушения строительных норм и правил, в результате чего уже выполненные им работы пришлось демонтировать в полном объеме, что повлекло дополнительные убытки. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения. Таким образом, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении указано, что в нарушение требований ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, судом достаточным образом не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с фактическим выполнением ответчиком работ и приобретением для этого материалов, суды не установили конкретный перечень выполненных работ и приобретенных материалов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении требований иска настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей фио, фио, которые возражали против удовлетворения требований иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В силу положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Как указано истцом в иске, что в период с 2016 по 2019 год между ФИО1 и ФИО2 возникла устная договоренность на выполнение последним строительных и монтажных работ по постройке и отделке веранды и террасы в доме, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: адрес.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, в период с 2016 по 2018 год он выполнял работы по внутренней отделке помещений дома, пристроенной веранде, гаража и иных объектов, расположенных по адресу: адрес.

ФИО2 получил от ФИО1 денежных средства, что следует из расписок о передачи денежных средств: 13.04.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 300 000 руб. на материалы и в размере 100 000 руб. аванс за работы (услуги); 13.05.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 136 400 руб. за работы (услуги) – окончательный расчет за перегородки, и 250 000 руб. аванс для передачи ФИО3 за электрический проект; 03.06.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 300 000 руб. за штукатурные работы; 16.06.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 300 000 руб. аванс за работы (услуги); 16.06.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 265 000 руб. за работы (услуги); 28.07.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 500 000 руб. за работы (услуги); 28.07.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 500 000 руб. за работы (услуги); 17.08.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 100 000 руб. за работы (услуги); 22.09.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 400 000 руб. за работы (услуги); 13.10.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 100 000 руб. аванс за работы (услуги); 13.10.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 250 000 руб. за работы (услуги); 20.10.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 500 000 руб. за работы (услуги); 25.06.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 50 000 руб. на материалы и в размере 100 000 руб. аванс за работы (услуги); 02.06.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 200 000 руб. аванс за работы (услуги) за штукатурные работы; 24.08.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 300 000 руб. за работы (услуги); 28.06.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 300 000 руб. за работы (услуги); 06.11.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 200 000 руб. за работы (услуги); 06.12.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 300 000 руб. за работы (услуги); 27.12.2016 ФИО2 получил денежные средства в размере 300 000 руб. за работы (услуги); 11.01.2017 ФИО2 получил денежные средства в размере 400 000 руб. за работы (услуги); 26.01.2017 ФИО2 получил денежные средства в размере 350 000 руб. на материалы для вентиляции и в размере 53 000 руб. за работы (услуги) за вентиляцию; 21.02.2017 ФИО2 получил денежные средства в размере 200 000 руб. за работы (услуги) электрика; 21.02.2017 ФИО2 получил денежные средства в размере 142 700 руб. за работы (услуги) по штукатурки потолков; 21.02.2017 ФИО2 получил денежные средства в размере 36 000 руб. на материалы светильники и лестницу; 23.05.2017 ФИО2 получил денежные средства в размере 60 000 руб. на материалы на лаги для беседки; 23.05.2017 ФИО2 получил денежные средства в размере 170 000 руб. за работы (услуги) по чердаку; 07.06.2017 ФИО2 получил денежные средства в размере 300 000 руб. аванс за работы (услуги) за потолки; 03.06.2017 ФИО2 получил денежные средства в размере 200 000 руб. аванс на материал за мялярку; 18.03.2017 ФИО2 получил денежные средства в размере 700 000 руб. за работы (услуги) по стяжке; 03.04.2017 ФИО2 получил денежные средства в размере 400 000 руб. за работы (услуги) по стяжке; 18.04.2017 ФИО2 получил денежные средства в размере 104 350 руб. на материалы и работы по штукатурке потолков, кон.мусор.; 18.04.2017 ФИО2 получил денежные средства в размере 282 780 руб. за материалы проф. и гкл.; 03.05.2017 ФИО2 получил денежные средства в размере 160 000 руб. за материал чердак; 20.07.2017 ФИО2 получил денежные средства в размере 200 000 руб. за работы (услуги); 02.08.2017 ФИО2 получил денежные средства в размере 98 650 руб. – веранда, 112 000 руб. – беседка улица, 59 900 руб. - бетон улица, 460 000 руб. - малярка; 07.08.2017 фио получил денежные средства в размере 12 540 руб. за материалы малярка, и работы в размере 185 000 руб. беседка, в размере 35 000 руб. лестница входная, в размере 38 200 руб. цоколь, в размере 10 000 руб. окно демонтаж; в размере 36 260 руб. ванна детская плитка, в размере 8000 руб. котельная плитка; 17.10.2017 фио получил денежные средства в размере 1 000 000 за входную группу, карниз, зал инст., комната, аванс работы малярка, материал малярка, мусор контенер; 20.12.2017 фио получил денежные средства в размере 756 910 руб. малярка, ВГКЛ, стяжка, дверные проемы, переделка света, мусор 3шт.; 31.01.2018 фио получил денежные средства в размере 85 000 руб. за краску; 31.01.2018 фио получил денежные средства в размере 80 000 руб. на материалы аванс малярка; 28.02.2018 фио получил денежные средства в размере 161 000 руб. за отверстие под светильники, плитка с/у стены первого этажа; 22.03.2018 фио получил денежные средства в размере 151 920 руб. на материалы за две ванны, в размере 100 000 руб. аванс за две ванны; 30.04.2018 фио получил денежные средства в размере 240 000 руб. (40 000 руб. – работы ГКЛ, 100 000 руб. аванс малярка, 100 000 руб. – аванс плит две ванны); 23.04.2018 фио получил денежные средства в размере 410 250 руб. по смете от 23.05.2018; 13.06.2018 фио получил денежные средства в размере 86 824 руб. за материал от 13.06.2018; 20.06.2018 фио получил денежные средства в размере 23 800 руб. за плитку на втором этаже коридор; 04.07.2018 фио получил денежные средства в размере 137 300 руб. за развес лампочек; 04.07.2018 фио получил денежные средства в размере 32 800 руб. за вентиляторы; 04.07.2018 фио получил денежные средства в размере 25 000 руб. аванс на установку сантехники; 22.08.2018 фио получил денежные средства в размере 20 000 руб. контейнер за июль и август; 22.08.2018 фио получил денежные средства в размере 105 000 руб. за сантехнику установка; 04.04.2018 фио получил денежные средства в размере 65 000 руб. за навес зеркала, 87 000 руб. аванс за декоративный песок, 45 000 руб. и 52 200 руб. аванс за плитку; 11.08.2018 фио получил денежные средства в размере 90 700 руб. за смету 100 700 руб. – 100 000 руб. по уличным светильникам; 27.09.2018 фио получил денежные средства в размере 110 000 руб. за плитку; 08.10.2018 фио получил денежные средства в размере 40 000 руб. на материалы, 3 000 руб. за смесь; 17.10.2018 фио получил денежные средства в размере 87 500 руб. за работы (услуги) гараж; 14.10.2018 фио получил денежные средства в размере 200 000 руб. на материалы малярные работы; 12.12.2018 фио получил денежные средства в размере 143 400 руб. за работы (услуги); 19.12.2018 фио получил денежные средства в размере 10 000 руб. штукатурка потолка, 25 500 – клей на плитку; 14.02.2019 фио получил денежные средства в размере 124 000 руб. по смете от 14.02.2019; 14.02.2019 фио получил денежные средства в размере 15 000 руб. аванс на материалы по откосам; 30.01.2019 фио получил денежные средства в размере 100 000 руб. за веранду; 31.01.2019 фио получил денежные средства в размере 55 000 руб. за веранду.

ФИО1 передавались ФИО2 денежные средства для закупки необходимых строительных материалов, общий размер переданных денежных средств составил сумма Передача денежных средств сопровождалась оформлением ФИО2 расписок о получении денежных средств.

Однако, как указывает ФИО1, обязательства ФИО2 не были выполнены надлежащим образом, в выполненных работах выявлен ряд существенных строительных недостатков.

Во вступившем в законную силу решении Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года по делу № 2-2898/2021, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, принятом по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, указано, что фио представленные стороной истца доказательства (в частности - сметный расчет, расписки) не опроверг, не отрицал в ходе рассмотрения спора, что выполнял работы на объекте принадлежащем ФИО1, однако, доказательств касаемо того, какой объём и вид работ им выполнялся не представил, как и доказательств того, что работы выполнялись на ином объекте, а строительные материалы для приобретения которых получались денежные средства использовались в иных целях.

Также судом указано, что несмотря на факт того, что стороны не заключали письменный договор подряда, ФИО1 представила доказательства, подтверждающие согласование существенных условий договора, проведение подрядных работ ФИО2 по устройству эксплуатируемой кровли веранды, в связи с чем, договор подряда является заключенным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, при этом обязательства со стороны ФИО2 по данному договору были выполнены ненадлежащим образом, допущены существенные нарушения условий договора, чем причинены убытки истцу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года по делу № 2-2898/2021, имеющим преюдициальную силу в рамках данного спора, установлен факт заключения между сторонами договора подряда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда и приобретения строительных материалов в размере полученных от ФИО1 денежных средств (сумма).

Объяснения ФИО2 о закупленных товарах и произведенных работах на объекте на всю сумму полученных от ФИО1 денежных средств относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные ФИО2 копии квитанций, счетов, товарных накладных, чеков с достоверностью не свидетельствуют, что указанные в них строительные материалы приобретались, а работы выполнялись именно за счет денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1, а также что приобретенные строительные материалы использовались на объекте истца.

Акт сдачи результата работ в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сторонами не составлялся и не подписывался.

Факт наличия у ФИО1 денежных средств для финансирования строительства в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами купли-продажи имущества, по которым в результате продажи истцом движимого и недвижимого имущества были получены денежные средства в общей сумме сумма

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку получив от ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору подряда за выполнение работ и приобретение материалов, фио свои обязательства по выполнению строительных работ и передаче истцу строительных материалов не исполнил, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.

Как следует из доводов искового заявления, передача денежных средств состоялась начиная с 13 апреля 2016 года, о возможном нарушении права истцу должно стать известно с даты передачи денежных средств, с учетом отсутствия письменного соглашения между сторонами.

За защитой нарушенного права истец обратилась в суд с иском 20.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 13.06.2016 по 20.02.2017, в связи с чем, за указанный период денежные средства в общей сумме сумма взысканию не подлежат.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме сумма (сумма - сумма), в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто