Решение по делу № 2-625/2025 от 17.07.2025 | Володарский районный суд (Нижегородская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-625/2025

УИД 52RS0015-01-2025-001317-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 03 июля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к <данные изъяты> с заявлением-анкетой на получение займа (микрозайма) в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. <данные изъяты> рассмотрел заявление-анкету в соответствии с правилами предоставления микрозаймов <данные изъяты> и принял решение о выдаче микрозайма в размере и на срок, запрашиваемые ответчиком, указанные в заявлении-анкете. О своем решении о предоставлении микрозайма <данные изъяты> сообщил ответчику, в связи с чем, Общество заключило с ответчиком договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства и перечислило на счет банковской карты №, указанный заемщиком при регистрации в «системе моментального электронного кредитования» и открытый на его имя в <данные изъяты>», <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой из платежной системы КИВИ банка и выпиской из реестра транзакций.

Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору перед <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключил с ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном договоре, и другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским, процессуальным, налоговым, административным и уголовным законодательством Российской Федерации перешли к ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства».

ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» сменил наименование на ООО ПКО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства».

ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По указанным основаниям истец ООО ПКО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» сумму основного долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области.

Представитель истца ООО ПКО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал; ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого <данные изъяты> предоставило ФИО1 займ на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> календарный день, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 11).

<данные изъяты> выполнило денежный перевод на банковскую карту (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, тем самым совершил действия по предоставлению займа в соответствии с условиями договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из платежной системы Киви банка (л.д.9) и выпиской из реестра транзакций (л.д.14).

Приняв на себя обязанность по возврату займа ФИО1 ее не исполняла, согласно расчету задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – иные платежи (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» перешло право требования задолженности ФИО1 по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа отменен (л.д. 8).

Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям заключенного договора, процентным ставкам, установленным за пользование кредитом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и полного возврата суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 15). Указанный расчет проверен судом, является верным, стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» (л.д.19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

<данные изъяты>

Судья М.В. Белоусова