Судья Мартыновский А.А.

№ 1-39/2023 Дело № 22-1099/2023

УИД 67RS0017-01-2023-000144-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Зарецкой Т.Л., Степанова С.А.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Романенкова П.А.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Хиславичского района Смоленской области Зайцева В.И. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец д. ..., гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 18 марта 2019 года Монастырщинским районным судом Смоленской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по:

- ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5500 рублей;

- ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу решён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым отменить итоговое решение по делу по доводам принесенного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Романенкова П.А. возражавших против аргументов принесенного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хиславичского района Смоленской области Зайцев В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Анализируя собранные по делу доказательства, делает акцент на том, что суд необоснованно констатировал о недоказанности виновности ФИО1 к тайному хищению денежных средств, с банковского счета, принадлежащего его матери, квалифицировав действия осужденного по каждому из двух составов как самоуправство. В развитие своих доводов приводит показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 которыми подтверждается причастность ФИО1 к краже денежных средств, с банковского счета, а также показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела 6 апреля 2023 года судьей Монастырщинского районного суда Смоленской области вынесено постановление о назначении судебного заседания на 20 апреля того же года.

Между тем, копия данного постановления была направлена только прокурору, а подсудимому и потерпевшей вообще не направлялась.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшей о месте, дате и времени судебного заседания на 20 апреля 2023 года.

С учётом неявки подсудимого слушание по делу было отложено на следующий день 21 апреля 2023 года и без принятия всех процессуально возможных мер принято решение о принудительном приводе ФИО1. При этом при обсуждении ходатайства, заявленного государственным обвинителем о приводе, адвокат не возражал против его удовлетворения.

Выявленные нарушения закона ставят под сомнение законность приговора, поскольку он основан на итогах судебного разбирательства, не отвечающего принципу гарантированности потерпевшей и подсудимому всех правомочий.

Одновременно заслуживают внимания доводы представления в части несогласия с переквалификацией его действий по каждому из двух эпизодов, поскольку выводы суда о том, что осужденный совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу действующего закона, при самоуправстве виновный осознает, что он осуществляет свое действительное или предполагаемое право незаконным путем. В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями), под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

При этом в соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 части 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с последующими изменениями) в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием,действиявиновного квалифицируются каккража.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что 19 ноября 2021 года в неустановленное время, ФИО1, находясь у себя дома, будучи осведомленным о наличии денежных средств на счете банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2 №1, используя принадлежащий потерпевшей мобильный телефон с подключенной услугой «Мобильный банк», реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений путём тайного хищения осуществил 19, 20 и 21 ноября 2021 года безналичную оплату услуг,

а также безналичные переводы денежных средств на банковские карты, открытые на имя Свидетель №3 и Свидетель №2, которые затем безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

Он же, 29 мая 2022 года в неустановленное время, находясь у себя дома, будучи осведомленным о наличии денежных средств на счете банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2 №1, используя принадлежащий потерпевшей мобильный телефон с подключенной услугой «Мобильный банк», реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений путём тайного хищения осуществил безналичный перевод денежных средств на банковскую карту, открытую на свое имя, а также безналичную оплату услуг, пополнив счет своей сим-карты, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Не согласившись с правовой оценкой действий осужденного, суд переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ по каждому составу, сославшись на то, что в действиях ФИО1 самовольно потратившего деньги ФИО2 №1 на личные нужды, отсутствуют признаки хищения, поскольку его действия образуют отдельные признаки самоуправства.

Вместе с тем, сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения, суд оставил без внимания и оценки те обстоятельства, что потерпевшая не разрешала осужденному распоряжаться денежными средствами, находящимися на её банковском счете; он перевел денежные средства с банковского счета без согласия ФИО2 №1; отключил смс -уведомления, чтобы она не догадалась о том, что он снял с её карты деньги; размер похищенной суммы значительно превышает размер субсидии.

Об этом же говорил и сам ФИО1. Объективных доказательств того, что он действовал в рамках осуществления своего действительного или предполагаемого права на денежные средства потерпевшей суд не привел.

Помимо этого, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 (главного специалиста в Хиславичском районе отдела социальной защиты населения в Починковском районе Департамента Смоленской области по социальному развитию) с октября 2019 года ФИО2 №1 является получателем субсидии -

денежного возмещения затрат на оплату жилого помещения и коммунальных

услуг. Субсидия оформлена на потерпевшую, как на собственника жилого

помещения. С 2020 года ФИО1, как инвалид, тоже стал получателем мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. Полагающиеся ему социальные выплаты он получает посредством перевода в почтовом отделении, заявлений о переводе денежной суммы субсидии на свою банковскую карту или на карту своей матери ФИО2 №1 не подавал.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 159 ЖК РФ право на субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг имеют собственники жилых помещений.

Как видно из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей, ФИО1 не является собственником жилья.

Таким образом, в исследованных доказательствах относительно направленности умысла виновного на инкриминируемые ему деяния содержатся не устраненные судом противоречия.

При таких обстоятельствах, его осуждение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 УК РФ вызывает сомнения, на что обоснованно обращено внимание в принесенном представлении.

В этой связи судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены итогового решения по делу и о направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в суде вышестоящей инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая, что неверное установление фактических обстоятельств дела и последующее осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ привели к назначению ему несправедливого наказания, аргументы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания подлежат проверке при новом рассмотрении по существу. Наряду с этим, в случае признания его виновным следует правильно изложить сведения о судимостях.

При новом разбирательстве дела суду надлежит с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.

Оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Т.Л. Зарецкая

(подпись) С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива