66RS0037-01-2023-000686-71
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года
Д2-756/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» августа 2023 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:
председательствующего Зыкиной М.Н.
с участием представителя истца ФИО1
при секретаре Хузиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2022 г. № У-23- 29316/5010-009;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Акционерное общество «Тинькофф Страхование» ( далее – АО «Тинькофф Страхование») обратился в городской суд г. Лесного с заявлением, в котором просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 21.04.2022 г. № У-23- 29316/5010-009 и отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование требований заявитель указал, что *** между ФИО3 АО «Тинькофф Страхование» заключен договор КАСКО *** на условиях Правил страхования в редакции № *** *** По договору застрахован автомобиль Audi, государственный регистрационный номер ***, год выпуска - 2013. Договор страхования был заключен по рискам «Хищение», «Ущерб», «ДАГО», «GAP», «Страхование водителя и/или пассажиров от несчастного случая: весь салон».
*** произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль ФИО2
*** в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
Согласно калькуляции *** по результатам осмотра автомобиля ФИО2 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составит 864 900 рублей, что превышает 65% страховой суммы застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая и признается полной гибелью по Правилам страхования.
*** АО «Тинькофф Страхование» уведомило потребителя о полной гибели его транспортного средства в соответствии с Правилами страхования и разъяснило порядок выплаты.
По результатам специализированных торгов была установлена стоимость годных остатков автомобиля Потребителя в размере 682 000 руб..
АО «Тинькофф Страхование» *** осуществило на счет собственника т\с ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 146 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ***. Расчет выплаты: 828 300 (страховая сумма на момент ДТП) - 682 000 (стоимость годных остатков).
ФИО2 не согласилась с выплаченной суммой, и обратилась с претензией, которой просила осуществить доплату в размере 364 286,30 руб. на основании своей независимой экспертизы.
*** АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении претензии потребителя.
Впоследствии, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного ФИО4, которым *** вынесено решение № У-23-29316/5010-009 об удовлетворении требований. Упомянутым решением Финансовым уполномоченным постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя доплату страхового возмещения в размере 275 270,46 руб.
Заявитель АО «Тинькофф Страхование» считает, что решение № У-23-29316/5010-009 в части взыскания страхового возмещения является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку финансовый уполномоченный положил в основу своего решения расчет, который противоречит условиям договора КАСКО, потому что устанавливает иной порядок определения величины годных остатков, не в рамках проведенных страховщиком специализированных торгов
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Акционерное общество «Тинькофф Страхование» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от *** № У-23- 29316/5010-009 и отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца, принявший участие посредством ВКС исковые требования поддержал.
Заинтересованные лица потребитель финансовой услуги ФИО2 ФИО3 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились. направили возражения на иск.
Суд рассмотрев дело при данной явке, заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон ***) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона *** страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона *** под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Audi, государственный регистрационный номер ***, год выпуска - 2013 (далее - Транспортное средство).
*** между ФИО3 (далее - Страхователь) и Финансовой организацией заключен договор КАСКО *** со сроком страхования с *** по *** в отношении Транспортного средства по рискам «Хищение», «Ущерб», «ДАГО», «GAP», «Страхование водителя и/или пассажиров от несчастного случая: весь салон» (далее - Договор КАСКО),Ю что подтверждается полисом страхования *** ( л.д.58 -62т.1). Период действия страхования с *** по ***
Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила страхования).
Согласно Договору КАСКО формой производства страховой выплаты по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Ущерб» составила 838 300 рублей 00 копеек.
Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 10 000 рублей 00 копеек.
*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Транспортное средство было повреждено, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
*** в Финансовую организацию от Страхователя поступило заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
Страховая компания выдала направление на ремонт в автосервис «КонцептКар». *** СТОА подготовлен предварительный заказ наряд на общую сумму работ 510 893 руб.
Услуги СТОА по ремонту страховой компанией оплачены не были.
*** Страхователь обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой требовал организовать ремонт повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП, на СТОА в соответствии с условиями Договора КАСКО.
*** Страховая компания произвела выплату ФИО2 в размере 146300 руб.
*** Финансовая организация письмом сообщила Страхователю о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем рассматриваемое событие было квалифицировано как полная гибель Транспортного средства, следовательно, Заявителю подлежало выплате страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом годных остатков и установленной Договором КАСКО франшизы.
Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлено обязывающее предложение, согласно которому наивысшее предложение за годные остатки Транспортного средства по результатам котировки на сайте ООО «Аудатэкс» в период с *** по ***, составило 682 000 рублей 00 копеек.
*** Страхователь обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о несогласии с суммой произведенной выплаты, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 364 286 рублей 30 копеек.
*** Финансовая организация письмом сообщила Страхователю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, также пояснив, что произведут выплату в сумме 682 000 руб. после передачи годных остатков.
*** в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия от *** о доплате страхового возмещения в размере 364 286 рублей 30 копеек.
*** Финансовая организация письмом сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Собственник поврежденного т\ с - ФИО5 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Поводом для обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному послужило ее несогласие с порядком расчета итоговой суммы страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт».
Независимая экспертиза проведена по следующим вопросам:
1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования (далее - ТС)?
2. Какие повреждения возникли на ТС и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам?
3. Какие повреждения не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах?
4. Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС, относящимся к заявленному событию?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор / полис, правила, условия страхования и т.п.), без учета износа и с учетом износа?
6. Наступила ли в результате рассматриваемого события полная гибель ТС согласно условиям страхования?
7. Какова действительная стоимость ТС на момент заявленного события в неповрежденном состоянии и какова стоимость годных остатков ТС при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели ТС?
Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от *** № У-23-29316/3020-006 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства:
- без учета износа составляет 801 048 рублей 64 копейки;
- с учетом износа составляет 258 000 рублей 00 копеек;
- действительная стоимость Транспортного средства - 1 531 305 рублей 00 копеек;
Стоимость годных остатков Транспортного средства составила 354 419 рублей 62 копейки.
При этом стоимость годных остатков Транспортного средства была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.
Эксперт, произведший экспертизу, как следует из материалов дела был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо лаженого заключения.
Оснований для отклонения заключения эксперта суд не усматривает, истец в иске не ссылался на недопустимость данного доказательства. его не оспаривал, судебную экспертизу назначить не просил по делу, о чем дал пояснения суду о нецелесообразности данного ходатайства. в том числе с учетом длительности времени прошедшего с момент ДТП.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, Истцом представлено не было.
Доводы истца, что при определении стоимости годных остатков необоснованно был принят расчетный метод, а не результаты торгов, и что противоречит Правилам страхования суд полагает отклонить.
Условия Правил страхования не исключают в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.
При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
Доводы истца о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов надлежащим образом не подтверждены какими либо доказательствами по делу.
Утверждение истца, что решение финансового уполномоченного немотивированно в части не принятия результатов торгов суд полагает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже не проводились, договор купли-продажи не составлялся; более того, доказательства согласия собственника поврежденного т\с на продажу ее автомобиля на торгах не представлены, представленное страховщиком обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого оно исходит, и подписи, на что обоснованно было указано финансовым уполномоченным в оспариваемом истцом решении.
По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение.
С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного от 21.04.2022 г. № У-23- 29316/5010-009 и отказе в удовлетворении требований ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Председательствующий Зыкина М.Н.