Решение по делу № 2-216/2025 от 19.01.2026 - о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса и расходов на установку счетчиков для воды, а также судебных расходов на представителя.

УИД 57RS0004-01-2025-000292-58

Дело №2-216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса и расходов на установку счетчиков для воды, а также судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса в размере 87457 рублей, расходов на установку счетчиков воды и сопутствующих материалов в размере 5/6 от общей суммы в размере 11316 рублей 34 копейки., указав в обоснование, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля перешла в собственность истца в порядке наследования после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 1/6 доли перешла в собственность ответчика в порядке наследования после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 4/6 доли перешла в собственность ответчика в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик по спорному адресу не проживает. В указанной квартире по состоянию на день подачи иска прописан и проживает истец. Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО5 (отец) - дата выбытия: ДД.ММ.ГГГГ (смерть), ФИО6 (мать) - дата выбытия: ДД.ММ.ГГГГ (смерть), ФИО7 (сын) - дата выбытия: ДД.ММ.ГГГГ.

В период с мая 2023 года по июль 2025 года истец единолично производил оплату коммунальных услуг, ответчик участия в оплате коммунальных услуг не принимал, а в силу закона как сособственник недвижимого имущества он также несет обязанность по его содержанию, с него надлежит взыскать оплаченные истцом единолично денежные средства пропорционально доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, истцом были понесены расходы на установку счетчиков для воды и сопутствующих расходных материалов.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей в размере 87398 рублей 15 копеек, расходы на установку счетчиков воды и сопутствующих материалов в размере 11316 рублей 34 копейки, а также судебные расходы на представителя в сумме 37000 рублей.

В судебное заседание истец - ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. В представленном заявлении от 15.12.2025 представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила также рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 от 15.12.2025 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере 87398 рублей 15 копеек, расходы на установку счетчиков воды и сопутствующих материалов в размере 11316 рублей 34 копейки признал в полном объеме, о чем предоставил суду заявление. Выразил несогласие с заявленными требованиями о взыскании расходов на представителя, посчитав их завышенными.

В представленных письменных возражениях ответчик ФИО2 выразила несогласие с заявленными истцом ФИО1 требованиями в части расходов на представителя, просила суд отказать в их удовлетворении, либо снизить до 5000 рублей.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дмитровского районного суда Орловской области – www.dmitrovsky.orl@sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании п. 5 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, на собственников жилых помещений законодательно возложена обязанность установить в жилых помещениях, в том числе и водосчетчики.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В период с мая 2023 года по июль 2025 года ФИО1 нес бремя расходов по уплате коммунальных платежей по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей, чеками-ордерами.

Сумма уплаченных ФИО1 расходов на содержание общего имущества за период с мая 2023 года по июль 2025 года составила - 87398 рублей 15 копеек.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе предварительного заседания представителем ответчика.

Кроме того, судом установлено, что за период владения спорной квартирой ФИО1 были приобретены счетчики для воды (3 шт.), а также материалы для их установки на общую сумму 11316 рублей 34 копейки (5/6 доли), что подтверждается представленной квитанцией по оплате заявки №, кассовыми чеками.

Принимая во внимание, что счетчики воды были установлены в квартире, долевыми собственниками которого являются стороны по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет произведенных затрат на приобретение и установку счетчика воды и материалов для его установки денежных средств соразмерно доли ФИО2 (5/6) в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 11316 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 уточненные исковые требования истца ФИО1 от 15.12.2025 признал.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате коммунальных платежей в размере 87398 рублей 15 копеек, а также расходов на установку счетчиков для воды и сопутствующих материалов в размере 5/6 от общей суммы затрат в размере 11316 рублей 34 копейки.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из анализа указанных положений следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг №, предметом которого явилось оказание заказчику юридических услуг (согласно Приложению в договору), а именно: подготовка искового заявления, участие исполнителя при подготовке дела к судебному заседанию, участие в предварительном судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Общая стоимость юридических услуг, оказанных доверителю в рамках Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37000 рублей (Приложение № к Договору).

Указанная сумма была выплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями.

Текст искового заявления содержит ссылки на нормы закона. Из этого следует, что при составление искового заявления представителем изучалась судебная практика.

Согласно Прейскуранту цен за оказание юридической помощи (Приложение № к договору об оказания юридической помощи), составление искового заявления – 1700 рублей (за 1 страницу печатного текста), составление дополнений (изменений) к исковому заявлению – 1700 рублей (за 1 страницу печатного текста), изучение материалов за одну страницу - 22 рубля, участие в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 13000 рублей (один день).

Согласно Прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по гражданским делам (одно заседание) в пределах Орловской области составляет 9000 рублей (пункт 47); составление заявлений в суд общей юрисдикции - 2000 рублей (за 1 страницу печатного текста) (пункт 12); составление искового заявления в суд общей юрисдикции - 2000 рублей (за 1 страницу печатного текста) (пункт 13).

Аналогичные цены за оказание юридических услуг содержит Прейскурант ИП ФИО3

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе проведения подготовки по делу - 24.11.2025, в предварительном судебном заседании 15.12.2025, участвовал представитель истца ФИО1 – ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены в письменном виде уточненные исковые требования с учетом предоставленных ответчиком доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2025, представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддерживала уточненные заявленные ФИО1 требования, давала пояснения суду по существу заявленных исковых требований.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая объем совершенных представителями процессуальных действий: юридическая консультация, подготовка искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, подготовка уточненных исковых требований, а также, категорию спора, участие представителя в беседе и предварительном судебном заседание – 24.11.2025, 15.12.2025, их продолжительность, приняв во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, сложившиеся в регионе проживания представителя истца и в регионе расположения суда ставки на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности и соразмерности, в том числе, размеру заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что разумной и соответствующей объему защищаемого права ФИО1, как лица, понесшего расходы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является денежная сумма в размере 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием ответчиком исковых требований имущественного характера и удовлетворении иска в данной части судом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в размере 2800 рубля, что составляет 70%, а оставшаяся часть в сумме 1200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса и расходов на установку счетчиков для воды, а также судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина российской Федерации: серии № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина российской Федерации: серии № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в сумме 87398 (восемьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 15 копеек, расходы на установку счетчиков для воды в размере 11316 (одиннадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, а также расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина российской Федерации: серии № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, о чем выдать справку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2026 года.

Судья Л.В. Власова